Решение № 2-2309/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013г. и 22.03.2018г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015г., 16.02.2017г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма * от 28.10.2012 г Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования * от 30.09.2013 г. между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) 31.03.2013г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 10.01.2021г. между ФИО4 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 10.09.2021г. (далее - дата уступки).

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81466,51 рублей, из них задолженность по основному долгу - 10000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 64600 (ПП), (задолженность по процентам за пользование займом - 1400 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку -63200 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6166,51 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 10.09.2021 г.

21.03.2023 г Мировой судья судебного участка * Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитном) договору * от 28.10.2012 г. в сумме 81715,83 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 27.07.2025 г отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 10.01.2022 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 81715,83 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6166,51 руб. (Н), начисленных ФИО4 ЛИМИТЕД до даты уступки, и (задолженности по указанным процентам в сумме 249,32 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 10.01.2022 г. с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с 28.10.2012 г. по 10.01.2022 г.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращении в суд: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам;

Н - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях;

НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 10.01.2022г в рублях:

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд в рублях на 10.01.2022 г. в рублях составляет:

81715,83= 10000+ 64600+700 +6166,51+24932-0, где

81715,83-ОДПС;

10000-ОДУ;

64600-ПП;

700- Ш;

6166,51 - Н;

249,32 - НП;

0-ППоУ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору * от 28.10.2012 г. в сумме 81715,83 рублей и расходов "по уплате государственной пошлине размере 2651,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст.434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Судом установлено, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013г. и 22.03.2018г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015г., 16.02.2017г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма * от 28.10.2012г., которому ООО «Срочноденьги» предоставил ФИО2 займ 10 000 рублей. 04.11.2012 г. между ООО «Срочно деньги» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к Договору займа * от 28.10.2012г., согласно п.3 договора изложена в следующей редакции «11.11.2012г. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты в общей сумме 11 400 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования * от 30.09.2013 г. между Первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED), Перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) 31.03.2013г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 10.01.2021г. между ФИО4 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 10.09.2021г. (далее - дата уступки), что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81715,83-ОДПС; из них задолженность по основному долгу - 10000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 64600 (ПП), задолженность по штрафам - 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату уступки права требования– 6166,51 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ задолженность неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0 рублей, с даты уступки права требования в сумме 249,32 руб.

ООО ПКО "Региональная служба взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка * Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 28.10.2012., 21.03.2023 был вынесен судебный приказ *

Определением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* вышеуказанный судебный приказ * был отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Условиями договора займа * от 28.10.2012г. срок возврата определен 11.11.2012г.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по данному договору началось с 12.11.2012 года, то есть со следующего дня, следующего за датой предполагаемого возврата суммы займа, таким образом, трехгодичный срок на подачу истцом (его представителем) искового заявления в суд к ответчику истек 12.11.2015г. (12.11.2012 + 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.03.2023 г.. Судебный приказ был вынесен Мировым судьей судебного участка * Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 21.03.2023 г., то есть, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» (в тот период ООО «РСВ») обратилось также после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей Судебного участка * Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27.07.2023 г. вынесено определение об отмене Судебного приказа от 25.10.2021г. Следовательно, период судебной защиты в связи с обращением за судебным приказом не может служить основанием для продления срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору займа 23.01.2024 г., то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа * от 28.10.2012г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 31.07.2024г.