Решение № 12-61/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-61/2021

Дело №12-61/21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 18 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.,

рассмотрев жалобы потерпевшего Потерпевший 1 и должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17.05.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 17.05.2021 года, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что для привлечения лица по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ достаточно того, что водитель был участником ДТП и при этом знал о своей причастности к происшествию. То что, ФИО2 действительно стал участником ДТП, подтверждается объяснениями ФИО2 и Потерпевший 1, при этом не имеет значения, вступило ли транспортное средство ФИО2 в механическое воздействие с другими транспортными средствами. В своем решении мировой судья основывается лишь на линии защиты, которая строится на объяснении ФИО2, при этом ходатайств, в том числе ходатайство об опросе свидетеля ФИО8, при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось.

Должностное лицо, как и потерпевшие Потерпевший 2 и Потерпевший 4, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 17.05.2021 года, признанный по делу потерпевшим Потерпевший 1 обратился с жалобой в суд об отмене данного постановления со ссылкой на то, что обстоятельства ДТП были рассмотрены мировым судьей не в полном объеме и сделан неверный вывод в той части, что заезд автомобиля МАРКА 1 под его управлением на снежный накат произошел после опережения автомобиля МАРКА 2.

В судебном заседании Потерпевший 1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 указал на законность вынесенного в отношении него постановления.

Представитель ФИО2 – ФИО3 указал, что изложенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и каждому доводу дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший 3 не пожелал высказаться по данному вопросу.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.

С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17.05.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращено.

При вынесении указанного постановления, исследуя материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение причастности водителя ФИО2 к произошедшему 02.03.2021 года на Комсомольском шоссе в районе дома №1 по ул.Озерной в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края дорожно-транспортному происшествию и его вины в ДТП не установлено, а, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 являлся участником ДТП, и, соответственно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья исследовал все обстоятельства, правильно оценил их, дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом изложенные в жалобах доводы о том, ФИО2 являлся участником ДТП опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями самого ФИО2 о том, что он ехал по средней полосе, включив указатель поворота, но к перестроению еще не приступил, когда увидел как двигавшийся справа на большой скорости автомобиль «Тойота Вольц» зацепил снежный накат и данный автомобиль вынесло на среднюю полосу, где тот столкнулся с впереди ехавшим автомобилем «Дайхатсу Соника» (такие же обстоятельства ФИО2 указывал ранее и в своем объяснении), аналогичные обстоятельства указали свидетель ФИО7, ехавший пассажиром в автомобиле под управлением ФИО2, и свидетель ФИО8 – установленный очевидец произошедшего, который был допрошен мировым судьей по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица и его представителя, о чем в материалах имеется определение (л.д.110).

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его изменению либо отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17.05.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы Потерпевший 1 и ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.ФИО4 согласовано____________И.ФИО4