Решение № 2-2586/2020 2-2586/2020~М-2811/2020 М-2811/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2586/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 14 октября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2019г. им был заключен договор № с ответчиком, в рамках которого ему предоставлялись услуги по доступу в интернет и беспроводному интерактивному телевидению (IP телевидение). С этой целью, им у ответчика в аренду взята Т приставка. Данная приставка работала одновременно с PLC-адаптерами (1шт. серийный №) и PLC-адаптер (1 шт. серийный №), которые обеспечивали полученный ТВ сигнал и вывод его на телевизор. Данное оборудование было взято в рассрочку на 24 месяца общей стоимостью 3360 руб., из расчета 1 680 руб. за каждый адаптер, с уплатой по 140 руб. из расчета по 70 руб. за адаптер.

В октябре 2020 года у ответчика появился более выгодный тариф, в связи с чем, договор на оказание услуг связи им был расторгнут, ТВ приставка была возвращена, одновременно был заключен договор № с его супругой ФИО2 в рамках которого, она так же взяла в аренду ТВ приставку, а поскольку специальные PLC адаптеры были соответственно их, покупать или брать в аренду не стали.

В феврале 2020 года стали проявляется постоянные перебои при работе ТВ приставки.

Поскольку заявку на подключение он оставлял через телефон горячей линии, специалист (техник), пришел к нему домой лично с оборудованием и договорами, адреса филиалов в г.Геленджике ПАО «Ростелеком» он не знал.

Форма связи с ответчиком предусмотрена в виде обращений на телефон горячей линии <***> либо посредством интернет сайта ответчика через вкладку: «Центр поддержки»- «Обратная связь».

По телефону горячей линии ему посоветовали обратиться через интернет, т.к. это будет быстрее.

В связи с чем, посредством сайта и личного кабинета № на имя супруги С., ДД.ММ.ГГГГ им была оставлена заявка посредством интернет сайта ответчика.

12.03.2020 года пришел специалист, который ничего не проверив, сразу сказал, что проблема в PLC адаптерах и ему нужно их сдать.

13.03.2020 года обратившись в офис, ему сказали, что специалист должен был составить акт, но его у них нет, ему на руки он так же ничего не дал.

15.03.2020 года им была оставлена повторная заявка, но уже через телефон горячей линии, с просьбой проверить работоспособность оборудования и заменить его в случае неисправности. Данная заявка опять была проигнорирована.

19.03.2020 года им была оставлена еще одна заявка, третья, в которой он также просил проверить оборудование на работоспособность и заменить его в случае необходимости. По данной заявке опять никто не пришел.

Так и не дождавшись никакого результата, через интернет, он выяснил, что по адресу <...> имеется филиала ответчика.

Обратившись по данному адресу 23.03.2020 года (уже четвертый раз) на бланке ответчика им была оставлена претензия по поводу оказания некачественных услуг и неработающего оборудования, с просьбой вернуть деньги. При этом, взять на проверку оборудование, сотрудники ответчика отказались, пояснив, что это сделает специалист, который придет в рамках проверки претензии.

Так и не дождавшись ответа, и какой либо реакции, в пятый раз 28.04.2020 года он еще раз обратился в офис.

В претензии конкретно попросил проверить работоспособность оборудования, выдать акт, в случае его неисправности вернуть деньги.

По причине того, что беспроводное ТВ не работало, была возвращена ТВ приставка, взятая в аренду супругой.

Все это время, им вносились ежемесячно платежи в размере 140 рублей, всего в общей сумме 1 120 рублей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В отношении технически сложного товаров, такое право возникает у него в случае нарушения сроков устранения недостатков, которые согласно ст.20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" составляют не более 45 дней.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств установлен равной 10 дням.

Таким образом, для того, чтобы заменить товар у продавца есть 7 дней (ст.21), для возврата денежных средств 10 дней (ст.22), для проверки его качества 20 дней (ст.21), для ремонта 45 дней (ст.20), полагает о ремонте речи быть не может, т.к. для этого, оборудование нужно забрать на проверку, что сделано не было.

Данные приставки имеют свою ценность и нужность исключительно с оборудованием ответчика, т.е. ТВ приставкой.

Из-за длительной переписки, стресса связанного с невозможностью в полной мере пользоваться оплаченной услугой, а также из-за того, что его дети не могли нормально смотреть любимые ТВ каналы, непонятное и крайне пренебрежительное отношение к своим клиентам, игнорирование его заявлений, вызвало у него моральные переживание.

Если взять последнее обращение от 28.04.2020г., то даже и в этом случае самый максимальный срок, установленный продавцу на проверку качества равный 20 дням истек 19.04.2020г.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, именуемый актом приема передачи оборудования в собственность от 21.06.2019г. б/н на PLC-адаптер (1 шт. серийный №) и PLC-адаптер (1 шт. серийный №), обязать ответчика вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, без уважительных причин, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтовых отправлений, с отметкой почты «вручено адресату 13.10.2020г.».

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 489 ГПК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "О связи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020г.) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, …, информационных услуг, … и иных.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2019г. между ПАО «Ростелеком» и истцом был заключен договор об оказании услуг связи, именуемый актом приема передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ б/н на PLC-адаптер (1 шт. серийный №) и PLC-адаптер (1 шт. серийный №).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении требований истца ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО3 исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, именуемого актом приема передачи оборудования в собственность от 21.06.2019г. б/н на PLC-адаптер (1 шт. серийный №) и PLC-адаптер (1 шт. серийный №) и возврате уплаченных по договору денежные средства в размере 1 120 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО1, как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 234-235, статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, именуемый актом приема передачи оборудования в собственность от ДД.ММ.ГГГГ б/н на PLC-адаптер (1 шт. серийный №) заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО1.

Обязать ПАО «Ростелеком» вернуть уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда приято в окончательной форме 14.10.2020г.