Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело №2-354/19


Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 399 262 рубля 64 копейки, в том числе: 158 204 рубля 57 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 4 029 рублей 56 копеек – сумма просроченных процентов, 36 936 рублей 14 копеек – неустойка по кредиту, 6 078 рублей 13 копеек – неустойка по процентам, 194 014 рублей 24 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 399 262 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192 рубля 63 копейки.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленной к взысканию неустойке, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, на потребительские нужды. Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Также в соответствии с п.4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Банк свои обязательств по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом выдав ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, тем самым ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 202 005 рублей 52 копейки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков и размеров внесения платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 399 262 рубля 64 копейки, в том числе: 158 204 рубля 57 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 4 029 рублей 56 копеек – сумма просроченных процентов, 36 936 рублей 14 копеек – неустойка по кредиту, 6 078 рублей 13 копеек – неустойка по процентам, 194 014 рублей 24 копейки – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком по основанному долгу и процентам не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине кредитора суд признает необоснованными, так как в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя условий кредитного договора, согласованного сторонами размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы, указанной в требовании о досрочном погашении кредита, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки за неисполнение условий кредитного договора чрезмерно завышенным и считает необходимым снизить неустойку до 45 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В части неустойки начисленной по кредиту и процентам оснований для снижения суд не находит, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7 192 рубля 63 копейки, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 248 рублей 40 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 192 рубля 63 копейки, всего 257 441 рубль 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова