Апелляционное постановление № 22-853/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

Дело № 22-853/2024 судья Соколова Е.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 мая 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Лопата А.С.

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.02.2024, которым

ходатайство осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО4, отбывающий наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 26.01.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.03.2018, по ч. 1 ст. 119, ст.228.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.02.2024 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не согласен с указанным постановлением и считает его подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ. По его мнению, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы, цитируя абз. 1 п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, являлся вывод суда о том, что он (ФИО4) не принимает достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Однако материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих принятие им (ФИО4) мер к возмещению причиненного преступлением вреда, где также имеется копия решения Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2024 о его признании несостоятельным (банкротом). Между тем, суд первой инстанции, отметив обстоятельства, подтверждающие принятие мер к возмещению вреда, а также наличие сведений об отсутствии возможности для его возмещения в большей мере, противоречит требованиям Верховного суда РФ.

Указывает, что судом первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно его положительных данных, представленных администрацией учреждения, не приведено убедительных мотивов относительно того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Отсутствуют ссылки на какие-либо данные, отрицательно характеризующие его личность, при наличии которых цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом. При этом он (ФИО4) не просит об условно-досрочном освобождении, а ставит вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, при которых он будет привлечен к труду. При этом администрация учреждения данное ходатайство поддерживает.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Лопата А.С. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные положения закона судом в полном объеме не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО4 поощрений и отсутствие взысканий, а также недостаточное погашение исковых обязательств, что, по мнению суда, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного.

Исходя из этого, сославшись на совокупность обстоятельств и данные о личности осужденного, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, суд пришел к выводу, что у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, для достижения цели наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениями о фактических данных, характеризующих поведение ФИО4 за время отбывания наказания.

Несмотря на наличие у осужденного положительных тенденций в поведении судом в нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО4 В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене. Вместе с тем, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ принимает новое решение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6, исследованной судом при принятии решения, осужденный ФИО4 прибыл 10.04.2018 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допустил, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области был распределен в отряд № 6, в данный момент, отбывает наказание в отряде № 4. Трудоустроен на 0,5 ставки дневальным хозяйственной обслуги. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской нарушений режима содержания не допустил. Дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 40 поощрений от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в спортивно-массовых, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ИУ. С 03.10.2019 переведен из обычных, в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области окончил ФКПОУ №52 и получил средне-специальное образование по специальности «слесарь по ремонту строительных машин». Занимается самообразованием и саморазвитием, читает научную и художественную литературу. Состоит в кружке «тяжелой атлетики», занятия посещает регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Отношениями дорожит. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различными характеризующимися осужденными. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает. Вину по приговору суда признал частично. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области подал заявление о полном признании вины, в содеянном раскаялся. Осужденный ФИО4 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. Администрация учреждения поддержат ходатайство осужденного о замене, неотбытой части наказания более мягким вило наказания согласно ст. 80 УК РФ.

Из справки о поощрениях и нарушениях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО4 в период июня 2018 года по октябрь 2023 года получил 40 поощрений, нарушений не допускал.

Осужденный трудоустроен в учреждении с 11 октября 2018 года, трудится по настоящее время.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на момент рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-6 находятся исполнительное производство на взыскание с осужденного ФИО4 по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на удержание морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 2 650 000 рублей. По состоянию на 01 февраля 2024 года удержано 266329, 73 рублей, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 383670,27 рублей. Иные исполнительные производства не относятся к рассматриваемому ходатайству.

Выпиской из ЕГРН от 19.12.2022 подтверждается право собственности ФИО4 на земельные участки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИЛ от 19.03.2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках реализации по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 на общую сумму 2 650 000 рублей.

Из карточки личного приема гражданина от 11.07.2023 следует, что ФИО4 обращался в Федеральную службу судебных приставов с целью выяснения вопроса, на какой стадии реализации находится арестованное недвижимое имущество, где даны соответствующие разъяснения.

Осужденным представлено ходатайство матери потерпевшей ФИО9, заверенного нотариусом, что приговор чрезмерно суров, причиненный вред ей заглажен, извинения принесены и ею приняты.

Из медицинской справки усматривается, что в отношении отца осужденного ФИО4, ФИО10 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

ИП ФИО11 гарантирует ФИО4 трудоустройство.

Из психологической характеристики от 10.11.2023 следует, что вероятность девиации низкая, факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно.

Таким образом, из изложенного следует, что за весь период отбывания наказания ФИО4 получил 40 поощрений, нарушений не допускал, в отношении него возбуждено исполнительное производство на удержание морального вреда в пользу потерпевших в размере 2 650 000 рублей, который погашается, остаток задолженности составляет 2383 670,27 рублей.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что на день рассмотрения материала, осужденный имеет 43 поощрения, остаток долга 2364929.74 рубля.

С учетом положительного поведения осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения внесла постановление в поддержку ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО4 своим поведением, отношением к учебе и труду, мероприятиям воспитательного характера доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исковые обязательства осужденным погашены частично. Вместе с тем, ФИО4 принимается меры к возмещению вреда, что подтверждено справкой бухгалтерии ФКУ ИК-6.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исследованные судом характеристика, справка о поощрениях, об отсутствии взысканий, справка из бухгалтерии о погашении ущерба, свидетельствуют о том, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно вне учреждения уголовно-исполнительной системы, цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, условия отбывания которых предусматривают более строгие меры контроля за поведением осужденного по сравнению с другими более мягкими видами наказания.

Препятствий для назначения принудительных работ не имеется. Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья ФИО4 в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО4 отбывать принудительные работы, не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 2 месяца 12 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить принудительные работы с производством удержаний 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО4 подлежит следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО4 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО4 неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 26.01.2018 в виде 03 лет 02 месяцев 12 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 03 года 02 месяца 12 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО4 из исправительной колонии освободить.

Возложить на ФИО4 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Каширина