Апелляционное постановление № 22-2842/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/8-113/2025

Судья 1 инстанции – Головкина О.В. № 22-2842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комарица Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от <...>

ФИО1, родившемуся <...> в <...>.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от <...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от <...> удовлетворено представление начальника филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области А в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Комарица Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

По мнению защитника, суд в должной мере не разобрался и не дал надлежащую оценку наличию у осужденного ФИО1 двух мест фактического проживания, в <...> и в <...>, которые он неоднократно менял с 2023 по 2025 год, что в итоге привело к неоднократным формальным нарушениям.

Суд не разобрался в истинных причинах неисполнения осужденным обязательств возложенных на него по приговору суда.

Считает постановление суда несправедливым ввиду чрезмерной формальности его вынесения по отношению к конкретной личности в лице осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Братска Иркутской области Бянкин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарица Р.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Мельников А.И. находит постановление законным и обоснованным, высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, как следует из ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от <...> был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам.

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2023 года и 17 июля 2023 года поступил на исполнение в филиал по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

<...> ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены права и обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения, отобрана подписка, выдана памятка.

<...> с МО МВД России «Тулунский» ОП (дислокация рп. Куйтун) поступила информация о том, что осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности <...> по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, о чем у осужденного отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от <...> на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

<...> осужденному ФИО1 выдано направление в <...> в тот же день осужденный обратился к врачу-наркологу где ему было рекомендовано пройти консультацию/диагностику в <...>

<...> у осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не обратился в <...>, так как у него не было денег, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> осужденный ФИО1 прошел консультацию в <...>. Согласно медицинским справкам, осужденный ФИО1 обращался к врачу-наркологу в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

<...> осужденный ФИО1 уведомил о смене места жительства.

<...> личное дело в отношении осужденного ФИО1 поступило на исполнение в филиал по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и принято к исполнению, в связи с проживанием осужденного по новому адресу: <...>, комната 900.

<...> осужденный ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были повторно разъяснены права и обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения, отобрана подписка, выданы уведомление о периодичности прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, памятка, направление в <...>.

<...> осужденный ФИО1 по направлению уголовно-исполнительной инспекции обратился в <...> к врачу-наркологу.

<...> в уголовно-исполнительную инспекцию поступила копия постановления мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от <...>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, о чем у осужденного отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и на прием к врачу-наркологу в феврале 2025 года без уважительных причин, исходя из объяснений ФИО1 <...> он не явился на регистрацию в связи тем, что перепутал месяца и был уверен, что уже приходил в феврале в уголовно-исполнительную инспекцию, по этой же причине не явился на прием к врачу-наркологу, в связи с допущенным нарушениями вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

<...> постановлением Братского городского суда Иркутской области представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда оставлено без удовлетворения, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от <...> на 3 месяца.

Осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и на прием к врачу-наркологу в июне 2025 года без уважительных причин, исходя из объяснений, отобранных у ФИО1 <...> он не явился на регистрацию поскольку поругался с женой, стал употреблять спиртное, уехал в <...>, уголовно-исполнительную инспекцию об этом не уведомил, на связь с инспектором не выходил, на звонки не отвечал и не перезванивал, так как был расстроен из-за ссоры с женой, по той же причине не явился на прием к врачу-наркологу. В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания условного осуждения вынесено пятое официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно медицинским справкам, осужденный ФИО1 обращался к врачу-наркологу в <...><...>, <...>, <...>, <...>.

Таким образом судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО1, которому должным образом разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от <...>, систематически, более двух раз в течение года не выполнял предписанные ему как условно осужденному действия, кроме того злостно уклонялся от выполнения обязанностей, возложенных судом, не выполнял такие обязанности после неоднократного вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Такое уклонение от выполнения возложенных судом на ФИО1 обязанностей является злостным, с учетом продолжительности такого уклонения, приведенных осужденным причин уклонения, не являющихся уважительными, а также обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка наличию у осужденного нескольких мест проживания, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку выбор осужденным места жительства, изменение адреса проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не является уважительной причиной допущенных им нарушений порядка отбывания условного наказания, поскольку каких-либо препятствий для надлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него приговором обязанностей при добросовестном использовании своих прав не имелось.

Систематическое и злостное неисполнение осужденным ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей является прямым основанием для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от <...>, и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления верно применены нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении представления контролирующего органа и при принятии решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката Комарица Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарица Р.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко