Решение № 2-6680/2017 2-6680/2017~М-6714/2017 М-6714/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 ноября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кв.<адрес>, а именно с ФИО1 за период с 01.03.11 по 31.05.15 в размере 57248,60 рублей, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 32263,36 рубля за период с 01.03.11 по 31.10.13. Задолженность ответчиков обнаружилась в <данные изъяты><данные изъяты> года, когда по лицевому счету <данные изъяты> произведен перерасчет, а именно доначислено по услуге «горячее водоснабжение» <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты><данные изъяты> года по <данные изъяты><данные изъяты> года, в связи с тем, что ответчики не предоставляли показания ИПУ горячей воды.

Ранее истцу был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отмененный 28.08.15 на основании возражений ответчика ФИО2

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, их представители – ФИО4, ФИО5 требования не признали, полагают, что задолженности не имеют, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.

Согласно положениям гражданского законодательства об исковой давности общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ); Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ); Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

31.07.15 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, который был отменен на основании возражений ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, требуя взыскать задолженность с ФИО1 за период с 01.03.11 по 31.05.15 в размере 57248,60 рублей, из них долг по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.03.11 по 31.10.13 – 27295,01 рублей, долг по ЖКУ за период с 01.01.12 по 31.05.15 – 29953,59 рубля; с ФИО2 и ФИО3 солидарно долг по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.03.11 по 31.10.13 в размере 32263,36 рубля за период с 01.03.11 по 31.10.13, т.е. всего задолженность стороны ответчиков по услуге «горячее водоснабжение» составляет 59558,37 рублей.

Причины, обоснования и расчеты изменений требований истца о взыскании с ФИО1 указанной задолженности не солидарно с прочими ответчиками, как это заявлялось при подаче заявления о выдаче судебного приказа и первоначальной подаче иска в суд, в том числе, образование у него личного долга по ЖКУ, исковое заявление не содержит.

Как утверждает истец, задолженность ответчиков обнаружилась в <данные изъяты><данные изъяты> года, когда по лицевому счету <данные изъяты> произведен перерасчет, а именно доначислено по услуге «горячее водоснабжение» 59558,37 рублей за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года, в связи с тем, что ответчики не предоставляли показания ИПУ горячей воды.

При этом, в первоначально приложенной к иску информации о начислениях по лицевому счету (далее – информация по лицевому счету) за период с <данные изъяты><данные изъяты> года по <данные изъяты><данные изъяты> года в итоговой строке «перерасчет» значится <данные изъяты> рубля, что противоречит заявленной сумме исковых требований 59558,37 рублей. Пояснений данному обстоятельству в иске не содержится.

Далее, начальная строка информации по лицевому счету за <данные изъяты><данные изъяты> года уже содержит сведения о задолженности на сумму <данные изъяты> рубля, далее возрастающая ежемесячно вплоть до <данные изъяты><данные изъяты> года до суммы в <данные изъяты> рублей.

Соответственно, если принимать к сведению первоначальный расчет, в сумму долга <данные изъяты> рублей составной частью входила сумма перерасчета <данные изъяты> рубля, т.е. прочую часть задолженности в размере <данные изъяты> рубля составляла разница между начисленными и реально оплаченными ежемесячными платежами.

Таким образом, утверждение стороны истца в ходе дальнейшего разбирательства дела, что задолженность в размере 59558,37 рублей образовалась за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года по услуге «горячее водоснабжение», в связи с тем, что ответчики не предоставляли показания ИПУ горячей воды, противоречит первоначально представленной информации по лицевому счету, с началом отсчета только с <данные изъяты><данные изъяты> года, заявлявшейся при подаче заявления о выдаче судебного приказа и, соответственно, после его отмены, при обращении в суд с иском.

Кроме того, сторона истца не представила доказательства образования задолженности по услуге «горячее водоснабжение», в связи с тем, что ответчики не предоставляли показания ИПУ горячей воды.

Тогда как сторона ответчиков представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, в котором отмечается, что включение в квитанцию за <данные изъяты><данные изъяты> года «космической» суммы в размере <данные изъяты> рублей, вызвано халатностью ООО «КРЦ Петрозаводска», которое с <данные изъяты><данные изъяты> года по <данные изъяты><данные изъяты> года не начисляло стоимость горячей воды.

Сторона истца не представила суду сведений о разрешении указанного заявления, в том числе, какого-либо опровержения обвинения в халатности.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным истцом факт образования задолженности по услуге «горячее водоснабжение» по причине непредоставления ответчиками показаний ИПУ горячей воды и, следовательно, выявления данного факта истцом только в <данные изъяты><данные изъяты> года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, связанные с началом периода исчисления задолженности с марта 2011 года, не заявлявшиеся и не учитываемые при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает датой нарушения прав истца по услуге «горячее водоснабжение», когда ему стало об этом известно – 01 апреля 2011 года, применительно ко всем ответчикам, и по ЖКУ – 01 февраля 2012 года, применительно к ответчику ФИО1, соответственно, на дату подачи настоящего искового заявления – 27 сентября 2017 года, срок исковой давности по всем указанным требованиям истек.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.11.17