Решение № 2-222/2018 2-222/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 02 июля 2018 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прасоловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Карвасарного В.Ф., на основании ордера № от <дата>,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> около 07 часов утра она шла к автобусной остановке, расположенной в районе <адрес>, чтобы на служебном автобусе проследовать на работу <данные изъяты>. Проходя по пешеходному переходу по <адрес>, ФИО1 видела стоявший перед перекрестком <адрес> автомобиль – такси, <данные изъяты>. Затем она по пешеходному переходу перешла на нечетную сторону <адрес> чего по краю проезжей части, вдоль бордюра последовала к автобусной остановке. Подходя к остановке почувствовала удар сзади по ногам, а затем по голове и потеряла сознание. Очнулась она когда ее поднимали. ФИО1 увидела, что на нее наехал автомобиль – такси, <данные изъяты> под управлением ФИО2. После чего ее отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. При наезде на нее автомобиля ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Она находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» 10 дней, с <дата> По <дата> При наезде на нее ей были причинены физические и нравственные страдания в виде болей в области позвоночника, крестцово-копчиковой области, головы на протяжении длительного времени. Постоянного чувства страха и опасности при нахождении вблизи автодороги. У нее нарушен сон, повысилась утомляемость, проявляется чувство нервозности.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Так же просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом не отрицала того, что при наезде на нее автомобиля под управлением ФИО2 <дата>, она в нарушение п.4.1 ПДД РФ двигалась по обочине дороги при наличии тротуара.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта наезда своим автомобилем на пешехода ФИО1 <дата>, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что <дата> около 07 часов утра ФИО1 шла к автобусной остановке, расположенной в районе <адрес>. Затем ФИО1 по пешеходному переходу перешла на нечетную сторону <адрес> чего, в нарушение п.4.1 ПДД РФ по краю проезжей части, вдоль бордюра последовала к автобусной остановке и в этот момент была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не смог принять меры к своевременной остановке транспортного средства.

При наезде на ФИО1 автомобиля ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» в течение 10 дней, с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>; копиями записей из амбулаторной карты по полученным травмам в ДТП; копией листа нетрудоспособности; копией заключения эксперта № от <дата>.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что наличие тех телесных повреждений, которые были причинены ФИО1 с учетом обстоятельств их причинения, несомненно, свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает, что вышеуказанные телесные повреждения не причинили какого-либо вреда жизни или здоровью ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не смог принять меры к своевременной остановке транспортного средства, в то же время и ФИО1 при наезде на нее автомобиля подл управлением ФИО2 в нарушение п.4.1 ПДД РФ двигалась по обочине дороги при наличии тротуара, что свидетельствует о наличии как вины ФИО2, так и грубой неосторожности ФИО1, которая способствовала возникновению причиненного ей вреда, поскольку никаких объективных причин, мешавших ФИО1 следовать к остановке по имевшемуся тротуару, а не по обочине дороги, не имелось.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер страданий истца, материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, а также учитывая, что сама ФИО1 проявила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, суд полагает снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 за оказание юридических услуг уплатила Карвасарному В.Ф. 10 000 рублей. При этом Карвасарным В.Ф. были оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в беседе <дата> и в судебных заседаниях <дата> (длительность судебного заседания 30 минут) и <дата> (длительность судебного заседания 35 минут).

Учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения и его объем, суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Рыльский район" Курской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: