Решение № 2-173/2024 2-173/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-173/2024

60RS0023-01-2024-000275-78 Дело № 2-173/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 03 июня 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 651 377 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 466 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цендент уступил ООО «Траст» требования. принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенно ООО «ПКО ТРАСТ».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с принявших наследство наследников.

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО1 вернулось в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор, в рамках которого Банком выдан кредит в сумме 466 700 рублей под 21,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пункте 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно ответу Управления ЗАГС Красногородского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается ответом МП ПП по Красногородскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №.4.3/56, по которому цендент уступил ООО «Траст» требования. принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенно ООО «ПКО ТРАСТ».

Решением Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 651 377 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей 78 копеек с предполагаемых наследников ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и вручено ПАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Поскольку в рассматриваемом споре стороны не совпадают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В то же время согласно принципу добросовестности, учитывая, что правопредшественник по требованиям, вытекающим из кредитного договора №, воспользовался своим правом на судебную защиту, о чем ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» знали либо должны были знать до заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.4.3/56, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев