Приговор № 1-137/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-137/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 08 августа 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № 363 и ордер СККА № Н 293827 от 25.07.2023,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, в значительном размере, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – ФИО6, желая этого, заведомо не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для реализации своих преступных намерений, согласно ранее достигнутой договоренности о встрече, приехал на территорию строительного объекта – здания врачебной амбулатории, расположенного по адресу: <адрес>, где путем обмана, введя в заблуждение ФИО6 относительно своих истинных намерений, сообщил недостоверные сведения о своей готовности выполнения строительных работ по устройству полов методом полусухой стяжки за денежные средства в сумме 90000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО6, введенный в заблуждение относительно фактических обстоятельств и прозрачности планируемой сделки, будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, одобрил кандидатуру последнего в качестве работника для проведения строительных работ и для реализации достигнутой с ФИО2 устной договоренности о выполнении строительных работ по устройству полов методом полусухой стяжки на строительном объекте – здании врачебной амбулатории, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве аванса, закупки строительных материалов, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 01 мин. по указанию ФИО2 на расчетный счет № дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк» ФИО6 осуществил перевод денежных средств со своего расчетного счета № дебетовой банковской карты № банка АО «Альфа банк» денежных средств в сумме 50800 рублей.

В результате преступных действий, преследуя корыстную цель, ФИО2, под видом исполнения своих обязательств, путем обмана, находясь на территории <адрес>, получил в свое распоряжение на свой расчетный счет № дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 50800 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Калинина Н.В., поддержала ходатайство подзащитного о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Репченко А.А. и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией с ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается поскольку менее строгий, по мнению суда, достижения целей наказания, определенных уголовным законом, не обеспечит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначенное ему наказание исполнять условно, с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд находит такой подход не противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также целей исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 судим 26.04.2023 Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

В данном случае в отношении условно осужденного ФИО1 правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В настоящем случае приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Iphone», модели «14 Pro Max», имеет ИМЕЙ: №, серийный номер – GFMQPH29Q9, объемом памяти 256 GB – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- выписку по счету АО «Альфа банк» № банковской карты № на одном листе формата А 4; ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № дебетовой карты № о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах – надлежит хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Honor», модели «9Х», имеет ИМЕЙ: №, №, серийный номер –YEHNW20716014096, объемом памяти 128 GB. – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета, имеющая надписи: «SBERKARTA MOMENTUM», «12/27», платежной системы «МИР» - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.04.2023 и настоящий приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Iphone», модели «14 Pro Max», имеет ИМЕЙ: №, серийный номер – GFMQPH29Q9, объемом памяти 256 GB – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6;

- выписку по счету АО «Альфа банк» № банковской карты № на одном листе формата А 4; ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № дебетовой карты № о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Honor», модели «9Х», имеет ИМЕЙ: №, №, серийный номер –YEHNW20716014096, объемом памяти 128 GB. – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета, имеющая надписи: «SBERKARTA MOMENTUM», «12/27», платежной системы «МИР» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко