Решение № 2-7488/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-7488/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фишлайн», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фишлайн» и ФИО1, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1350000 рублей, неустойку по договору займа в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Определением суда от 03 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

11 июля 2019 года от ФИО1 поступило заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 26 августа 2019 года определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1500000 рублей, неустойку по договору займа в размере 134095 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на заключенное между истцом и ООО «Фишлайн» соглашение о расторжении договора займа.

Ответчик ООО «Фишлайн» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Фишлайн» заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор займа заключается с выплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ООО «Фишлайн» всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Указанные договоры займа и поручительства удостоверены нотариусом.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 5000000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также заверенной нотариусом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 5 000 000 рублей и процентов, предусмотренных п.4 договора, ответчиками истцу не возвращена, что свидетельствует о нарушении ООО «Фишлайн» и ФИО2 ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету истца, за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, предусмотренных п.4 договора (30% годовых) составила 1500000 рублей.

Кроме этого, пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Истцом определен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня), размер неустойки составил 134095 рублей 89 копеек. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фишлайн» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора займа, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Фишлайн» обязалось возвратить истцу сумму займа и процентов по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поручитель не может нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств при расторжении договора займа, суд находит несостоятельным в связи со следующем.

Как установлено судом, договоры займа и поручительства были удостоверены нотариусом. При этом, пунктом 13 договора займа предусмотрено, что все изменения и дополнения в настоящий договор производятся по письменному нотариально удостоверенному соглашению сторон, одностороннее расторжение договора недопустимо.

Согласно частям 2,3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вышеуказанное соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено, обязательства по нему ООО «Фишлайн» не исполнены.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа является ничтожным, в силу закона и договора сторон.

Поскольку доказательств возврата суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики принятые на себя обязательства о возврате долга не выполнили, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании суммы займа в размере 5000000 рублей, процентов по займу в размере 1 500 000 рублей и неустойки в размере 134095 рублей 89 копеек.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 18000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Фишлайн», ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1500 000 рублей, неустойку в размере 134095 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Фишлайн», ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41370 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ