Приговор № 1-161/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-161/2017

1-161/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 мая 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова К.Г.,

при секретаре Батеневой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не судимого,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В январе 2017 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей умышлено приобрел, у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 340 миллилитров, крепостью 80% (об.), не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку, являлась заведомо для него изготовленной не из пищевого сырья. Приобретенную спиртосодержащую жидкость ФИО1 умышлено, с целью сбыта, хранил у себя дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 18:30 до 18:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для него, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышлено из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере <...> рублей, в нарушении требований п.1 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в нарушение требований ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», согласно которого, при наличии в спирте токсичных микропримесей, дает основание идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства алкогольной продукции, из двора дома по вышеуказанному адресу, сбыл К., выступавшей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для личного потребления во внутрь, в одной бутылке емкостью 0,6 литра из прозрачного бесцветного полимерного материала с навинчивающимся колпачком синего цвета, не менее 340 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, заведомо для него не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, содержащей токсичную микропримесь ацетон. Наличие токсичной микропримеси ацетон, позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства алкогольной продукции. Согласно Постановления Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список ядовитых веществ», на основании этого спиртосодержащая жидкость относится к ядовитым веществам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, сущность особого порядка принятия судебного решения, правовые и процессуальные последствия, сопряженные с применением данного порядка, ему понятны. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, на момент совершения преступления не судим, наличие на иждивении троих малолетних детей 2004, 2008, 2014 годов рождении, состояние здоровья (инвалидность 2 группы).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 153), дважды за текущий год привлекался к административной ответственности (л.д. 142-151), психиатром не наблюдается, <...> (л.д. 141).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства: бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 0,6 литра с колпачком синего цвета со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Пригородному району, по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации; денежную купюру образца Банка России достоинством <...> рублей серии №, переданную владельцу С., по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить в законном владении последнего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей, в ходе судебного разбирательства в размере <...> рублей <...> копеек, всего в сумме <...> рублей <...> копеек, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере <...>) рубля <...> копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- полимерную бутылку емкостью 0,6 литра с колпачком синего цвета со спиртосодержащей жидкостью, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- денежную купюру достоинством <...> рублей, хранящуюся у С., по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись