Апелляционное постановление № 22-1124/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

№ 22-1124/2024

Судья Беликова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области ФИО 1 на постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 1 июля 2024 г., которым в отношении

Ивановой Л.А., <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Ивановой Л.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Ивановой Л.А. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Ивановой Л.А. и ее защитника – адвоката Кутузова С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования Иванова Л.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что, являясь <должность 1> АО <...> и исполняя с 22.02.2023 обязанности <должность 2> данного предприятия, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил по технике безопасности, охране труда и производственной санитарии в АО <...>, вследствие преступной небрежности, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, предусмотренных п. 6, 7 раздела 2 должностной инструкции <должность 2>, а также в нарушение п. 11.1.2 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 29 главы IV Правил по охране труда при производстве пищевой продукции, а также п. 2.8 раздела 2 Инструкции по охране труда при работе в колодцах, отстойниках, она не обеспечила и не проконтролировала установку ограждающих перил со всех сторон отстойников, расположенных на участке местности, примыкающем к западной части ограждений АО <...> или прочных крышек, настилов, в результате чего 17.05.2023 ФИО 2, проходивший мимо наполненных водой указанных отстойников, упал в один из них, что повлекло его смерть, наступившую в результате механической асфиксии, вызванной утоплением в пресной воде, а также причинение ему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства адвокат Кутузов С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой Л.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Малоархангельского района Орловской области ФИО 1, не оспаривая доказанность вины Ивановой Л.А., ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что суд оставил без внимания особенности объекта преступления, в совершении которого Иванова Л.А. обвинялась, поскольку не мотивировал, как именно денежные средства, выплаченные потерпевшим ФИО 3 и ФИО 4 в размере по 50 000 рублей каждой, в счет возмещения морального вреда, загладили вред от преступления, повлекшего смерть ФИО 5; полагает, что неустранимое последствие в виде смерти человека, хотя и причиненное по неосторожности, невозможно компенсировать либо загладить; ссылается на то, что суд не установил, какие именно действия Ивановой Л.А. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей и почему совершенное ею преступление утратило свою общественную опасность; указывает, что компенсация морального вреда родственникам погибшего является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не освобождает его от уголовной ответственности и наказания; обращает внимание на то, что Иванова Л.А. не была освобождена от занимаемой должности, в связи с чем полагает, что совершенное деяние сохранило общественную опасность.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кутузов С.А. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что обвинение в совершении Ивановой Л.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, признав себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой Л.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также учитывал правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Иванова Л.А. обвинялась в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, в том числе за активную гражданскую позицию, поддержку военнослужащих, участвующих в Специальной военной операции и оказание им помощи, через защитника ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что совершила действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, признала свою вину в совершении инкриминированного преступления, дала подробные показания об обстоятельствах его совершения.

В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Иванова Л.А. принесла потерпевшим ФИО 4 и ФИО 3 письменные соболезнования и извинения за упущения в обеспечении безопасности при эксплуатации сооружений АО <...>, выплатила в возмещение причиненного морального вреда родственникам погибшего ФИО 5 200 000 руб., из которых по 50 000 руб. каждому из потерпевших по данному делу и по 50 000 руб. родным братьям погибшего ФИО 6 и ФИО 7

Кроме того, в судебном заседании потерпевшие ФИО 3 и ФИО 4 пояснили, что как лично Иванова Л.А., так и АО <...> выплатили им компенсацию морального вреда, которую они считают достаточной, Иванова Л.А. принимала участие в передаче денежных средств на погребение погибшего, потерпевшие просили не привлекать ее к уголовной ответственности, просили не привлекать ее к уголовной ответсвености.

Согласно приложенным стороной защиты к возражениям на апелляционное представление платежным поручениям, общая сумма выплаченных АО <...> потерпевшим и родственникам погибшего денежных средств в счет компенсации морального вреда, помимо денежных средств Ивановой Л.А., составила 4 200 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ивановой Л.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер максимальным в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционном представлении, действия Ивановой Л.А. после совершения преступления, в том числе перечисление денежных средств потерпевшим и другим близким родственникам погибшего ФИО 5, направлены на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ею преступления, и эти меры достаточны для того, чтобы их расценить как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Иванову Л.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также учитывает то, что исполнение обязанностей <должность 2> АО <...> было возложено на Иванову Л.А. незадолго до гибели ФИО 5, после чего ею были незамедлительно приняты меры к ограждению надлежащим образом отстойников АО <...>, что усматривается по уголовному делу и также расценивается судом, как обстоятельство, существенно уменьшающее общественную опасность содеянного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малоархангельского районного суда Орловской области от 1 июля 2024 г. в отношении Ивановой Л.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий