Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-672/2019

Дело № 2-672/19 08 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ,

установил:

Истец ИП ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору на выполнение Работ № 4565 от 08 сентября 2018 года в размере 21 750 рублей,

- неустойку в размере 1 874 рубля 25 копеек,

- плату за хранение в размере 40 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08 сентября 2018 года между «ИП ФИО3.» и ФИО2 был заключен Договор № 4565 на выполнение следующих работ: замена обивки углового дивана и 3-х подушек, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик – заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 36 750 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора и актом от 02 октября 2018 года, работы были выполнены в полном объеме. Однако в нарушение п. 2.2. Договора оплата за оказанную работу не была произведена.

В соответствии с п. 8.3 Договора – в случае нарушения срока оплаты указанного в п.2.2.2 Договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки. Работы были выполнены 02 октября 2018 года, согласно приложению № 1 Договора от 08 октября 2018 года дата выполнения и доставки работ – 15 октября 2018 года.

Также пунктом 2.3.4. Договора предусмотрено – стоимость хранения мебели после окончания выполнения работ, начиная с 9-го дня – 1 000 рублей за одну единицу.

В соответствии с Приложением № 1 Договора от 08 октября 2018 года работы были выполнены 15 октября 2018 года, следовательно, как указывает истец, платное хранение мебели начинается с 24 октября 2018 года. На дату 03.12.2018 года сумма за платное хранение по п. 2.3.4. составляет 40 000 рублей.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 10 дней.

Претензию истца от 23 октября 2018 года исх. № 45 об оплате задолженности по Договору выполнения работ в размере 21 750 рублей ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель указывал, что истцом были выполнены работы по Договору в полном объеме, заказчик неоднократно был уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и подписании акта приема-передачи, произведения окончательной оплаты по договору по телефону, однако, от подписания акта приема-передачи заказчик уклонился, на приемку выполненных работ не прибыл, диван, переданный истцу для выполнения работ по замене обивки по настоящее время находится на хранении у истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений (л.д. 45), указав, что утверждения истца, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Ответчик факт заключения договора с истцом не оспаривала, подтверждала внесение предоплаты (аванса) по договору в размере 15 000 рублей, однако, настаивала, что работы по договору истцом не выполнены, диван по месту выполнения работ исполнителем не вывозился. Также ответчик пояснила, что диван в настоящее время у нее не находится, поскольку был ею выброшен за ненадобностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2018 года между «ИП ФИО3.» (исполнитель) и ФИО2 был заключен Договор № 4565 на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие работы по ремонту: замена обивки дивана углового и 3-х подушек в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. Договора) (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 36 750 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 15 000 рублей.

Согласно пункта 2.2.2. Договора оплата остатка происходит сразу после приема выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: 14 рабочих дней со следующего дня после оплаты аванса, указанного в п. 2.2.2.1 Договора.

В силу положений пункта 6.1, 6.2. Договора приемка работ по настоящему договору осуществляется по месту выполнения работ. В случае выполнения работ по месту нахождения заказчика, он обязан немедленно по окончании выполнения работ принять и окончательно оплатить работы в соответствии с условиями п. 2.2.2. настоящего договора. В случае выполнения работ по месту нахождения исполнителя, заказчик обязан принять работы в течение трех дней с момента окончания срока выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае выполнения работ по месту нахождения исполнителя, приемка работ заказчиком по настоящему договору производится на территории исполнителя до вывоза мебели в адрес заказчика.

Согласно пункта 6.6 Договора бесплатная доставка изделия осуществляется только после принятия результата работ заказчиком по адресу исполнителя.

В соответствии с п. 8.3 Договора – в случае нарушения срока оплаты указанного в п.2.2.2 Договора заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к Договору от 08 сентября 2018 года дата выполнения и доставки работ – 15 октября 2018 года (л.д. 10).

Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрено – стоимость хранения мебели после окончания выполнения работ, начиная с 9-го дня – 1 000 рублей за одну единицу.

Ответчиком факт заключения договора № 4565 на выполнение работ с «ИП ФИО3.» не оспаривался. Сторонами в соответствии с техническим заданием от 08.09.2018 года (Приложение № 1 к договору) согласованы вид работ: замена обивки углового дивана и подушки (3 шт.), место выполнения работ: Производство (Шоссе Революции 69), расцветка материала обивки:

Chistetika Gerona 07 (угл. диван) – 12м.

Chistetika Gerona 11 (подушки 3 шт.) – 2,5 м.

В техническом задании также отмечена дата вывоза дивана по возможности: 10.09-11.09 (л.д. 10).

Ответчиком в рамках исполнения заключенного с истцом договора была внесена предоплата в размере 15 000 рублей, что не оспаривалось и признавалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся (не оплаченную) сумму цены договора в размере 21 750 рублей (36 750 рублей – 15000 рублей), указывая, что исполнителем выполнены обязательства по договору и в установленный срок, однако, заказчик, уведомленный о необходимости приемки результата работ от подписания акта приема-передачи уклонился, денежные обязательства не исполнил.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивала, что после подписания между сторонами договора на выполнение работ по замене обивки дивана с подушками, диван по месту выполнения работ не вывозился и работы по договору истцом не выполнены. При этом ответчик указывала на отсутствие подписанного между сторонами Акта приема-передачи дивана от заказчика исполнителю, а также отсутствие Акта приема-сдачи выполненных работ по месту выполнения работ (п. 6.1 Договора).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами действительно не подписан.

Однако, истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору представлены такие доказательства, как текстовая расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком (л.д.54-77), из которой усматривается, что ответчик, ожидая представителей истца для передачи дивана рассматривал вариант передачи дивана не лично, а с помощью рабочих, осуществляющих ремонт в квартире истца (л.д. 69). Очевидно, учитывая представленную в материалы дела квитанцию № 4565 от 10 сентября 2018 года (л.д. 13), диван представителям истца был передан рабочими, осуществляющими ремонт в квартире ответчика по просьбе последней.

Также из телефонного разговора, состоявшегося между сторонами 02 октября 2018 года следует, что ответчик был извещен о готовности заказа и необходимости принятия работы и произведения оплаты, однако, сообщил, что диван ей нужен не ранее 20-25 числа (л.д.70-75).

Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом представлены фотографии углового дивана до произведения работ по замене обивки и, соответственно, после (л.д. 81), а также расходная накладная № 14116 от 27 сентября 2018 года, согласно которой истцом произведена закупка расходных материалов на сумму 92 972 рубля 50 копеек, в том числе и согласованные с ответчиком расцветка материала обивки: Chistetika Gerona 07 (угл. диван) – 12м. и Chistetika Gerona 11 (подушки 3 шт.) – 2,5 м. (л.д. 82).

Также истцом в материалы дела представлен Отчет по отправленным СМС с номера истца на номер ответчика за период с 05 октября 2018 года по 05 октября 2018 года о готовности заказа и необходимости приехать и принять его на производстве: Шоссе Революции, 69, в соответствии с условиями договора (л.д. 93).

В ответ на запрос суда ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербурге была представлена Детализация и принадлежность по телефонному номеру (мобильная связь): 79819777643 (ФИО2) за период с 06.09.2018 года по 23.10.2018 (л.д. 94-99).

В представленной детализации имеется два входящих СМС на телефон ответчика, время и дата отправления которых совпадают со временем и датами, указанными в отчете, представленном представителем истца.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт выполнения истцом предусмотренных договором работ по замене обивки углового дивана и трех подушек. При этом суд отклоняет как недоказанные доводы ответчика о том, что работы не были выполнены, а диван истцу не передавался, а был выброшен ответчиком.

Ответчик, не оспаривая заключение договора на выполнение работ и указывая, что работы истцом не выполнены, с требованиями об обязании выполнить работы либо о взыскании неустойки или возврате внесенного аванса к истцу не обращалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком представленные истцом доказательства о выполнении работ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств невыполнения работ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в оставшейся (не оплаченной) сумме цены договора в размере 21 750 рублей (36 750 рублей – 15000 рублей), а также договорной неустойки в соответствии с положениями п. 8.3 Договора в размере 1 874 рубля 25 копеек (0,1% от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки) за период с 15.10.2018 года по 03.12.2018 года, в соответствии с требованиями истца. Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.4) проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрено – стоимость хранения мебели после окончания выполнения работ, начиная с 9-го дня – 1 000 рублей за одну единицу.

В соответствии с Приложением № 1 Договора от 08 сентября 2018 года работы были выполнены 15 октября 2018 года, следовательно, как указывает истец, платное хранение мебели начинается с 24 октября 2018 года. На дату 03.12.2018 года сумма за платное хранение по п. 2.3.4. составляет 40 000 рублей.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства факта выполнения истцом предусмотренных договором работ по замене обивки углового дивана с подушками, а также непринятие ответчиком результата работ, и факта нахождения дивана на хранении истца в течение длительного времени, суд с учетом положений согласованных сторонами условий договора, и в частности, пункта 2.3.4. Договора, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за хранение в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении ответчиком расходов понесенных им при обращении в суд с иском, по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере 2 109 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 16-20, 28-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг представительства его интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором правового абонентского обслуживания от 12 сентября 2018 года и платежным поручением об оплате оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, предоставление доказательств. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по Договору на выполнение работ № 4565 от 08 сентября 2018 года в размере 21 750 рублей, неустойку в размере 1 874 рубля, плату за хранение мебели после окончания работ в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2019 года