Решение № 2-262/2025 2-262/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-262/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000242-94

к делу № 2-262/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 02 июня 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца – ст. помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному средней общеобразовательной школе № 2 имени В.А. Рощупкина станицы Новопокровской МО Новопокровский район об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетних при организации обучения,

установил:

Прокурор Новопокровского района Краснодарского края обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил обязать должностных лиц МБОУ СОШ № 2 ст. Новопокровской МО Новопокровский район выполнить мероприятия по обустройству здания образовательной организации устройством молниезащиты в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В обосновании исковых требований указанно, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях, в результате чего установлено, что в нарушение требований действующего законодательства здание МБОУ СОШ № 2, оснащенное электроустановками, обеспечивающими деятельность системы его электроснабжения, в том числе системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, устройством молниезащиты не оборудовано. По мнению прокурора, непринятие ответчиком мер по обустройству школы устройством молниезащиты нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в образовательном учерждении.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – МБОУ СОШ № 2 ст. Новопокровской МО Новопокровский район в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования прокурора признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования администрации МО Новопокровский район, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участвующего ст. помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдова М.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регламентировано, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 № Э84-ФЗ.

Так, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил).Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований федеральных законов от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с разделом 1 Свода правил, требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

Согласно п. 8.22 Свода правил, молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что здание МБОУ СОШ № 2 ст. Новопокровской МО Новопокровский район, оснащенное электроустановками, обеспечивающими деятельность системы его электроснабжения, в том числе системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, устройством молниезащиты не оборудовано.

Ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в образовательном учреждении.

Из поступившего в суд заявления представителя МБОУ СОШ № 2 ст. Новопокровской МО Новопокровский район следует, что ответчиком признаны уточненные исковые требования прокурора в полном объеме, указано, что последствия признания иска представителю ответчика понятны.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая тот факт, что ответчик МБОУ СОШ № 2 ст. Новопокровской МО Новопокровский район является учреждением, не обладающим собственными средствами и полностью финансируемым за счет средств муниципального бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина по данному гражданскому делу, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новопокровского района Краснодарского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному средней общеобразовательной школе № 2 имени В.А. Рощупкина станицы Новопокровской МО Новопокровский район – удовлетворить.

Возложить обязанность на должностных лиц муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2 имени В.А. Рощупкина станицы Новопокровской МО Новопокровский район выполнить мероприятия по обустройству здания образовательной организации устройством молниезащиты в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное среднюю общеобразовательную школу № 2 имени В.А. Рощупкина станицы Новопокровской МО Новопокровский район от уплаты государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова

Мотивирование решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова