Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018 ~ М-1175/2018 М-1175/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-1655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Лежниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2016 г. им был заключен договор с ответчиком (заказ наряд №), согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства продать двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС 8 кл., 1,6, в сборе), салон в сборе (сиденья с подогревом) после 2010г., на автомобиль Renault Logan, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, также выполнить работы по замене салона и установке ДВС. Цена договора составила 55 000 руб., которую он оплатил. В результате выявленных недостатков выполненной работы, ответчик 16.10.2016 г. принял автомобиль по акту приема-передачи для устранения неполадок. 26.10.2016 г. им было обнаружено, что установленный на автомобиль ДВС фактически состоял из деталей и узлов (навесного оборудования) ранее демонтированного с ДВС, который изначально принадлежал ему, не был устранен посторонний шум при работе ДВС, не был заменен и блок SRS. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2017 г. принят отказ ФИО1 от исполнения договора о ремонте автомобиля от 02.08.2016 г. по заказ-наряду № с ИП ФИО2, с нее в его пользу взыскана уплаченная по договору от 02.08.2016 г. денежная сумма в размере 55 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., убытки в размере 2 210 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 105 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб. Указанным решение было установлено, при выполнении работ по заказ-наряду № с его автомобиля были демонтированы принадлежащие ему на праве собственности ДВС (двигатель внутреннего сгорания), ЭБУ (электронный блок управления), салон автомобиля: панель приборов (торпеда), руль с аэрбегом, щиток приборов, рулевая колонка, подрулевой кожух в сборе, боковые зеркала заднего вида с ручной регулировкой (пара), комплект сидений, боковые накладки (6 шт), обшивка дверей (комплект), задняя полка, накладка центральной консоли с кнопками. 24.11.2017 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о передачи ему демонтированного имущества, в отсутствие таковых просил компенсировать его реальную стоимость, ответа на которую не последовало. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от 08.02.2018 г. рыночная стоимость демонтированных узлов и агрегатов автомобиля с учетом износа определена в размере 193 645 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации демонтированных деталей 193 645 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 22 000 руб., убытки 7 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела требований увеличил, просил взыскать также с ответчика 18 700 руб., из которых 16 500 руб. экспертные услуги ООО «Бюро судебных экспертиз», 2 000 руб. за подготовку письменной претензии от 24.11.2017 г., 200 руб. за изготовление копий экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указав, что решение Куйбышевского районного суда от 31.03.2018 г., содержащего пояснения стороны ответчика о том, что демонтированное с автомобиля истца оборудование было ими утилизировано, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Представленное в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оборудование не является оборудованием, которое было изначально установлено на автомобиле истца. Указал также, что спора в части представленного ответчиком электронного блока управления не имеется, поскольку экспертом было установлено, что данный блок с автомобиля истца. Относительно представленного ответчиками деталей ДВС пояснил, что отсутствуют доказательства того, что данные детали относятся к автомобилю истца. На установленных в автомобиле истца сиденье имелся порез, зашитый нитками, а также на щитке приборов была трещина. На представленных ответчиком деталях отсутствовали данные повреждения. Указал на недоказанность факта того, что истцом ранее производилась замена двигателя, еще до проведения ремонтных работ ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что все демонтированные детали с автомобиля истца были ему представлены в ходе рассмотрения. Ответ на претензию истца они давали, направляли почтой. Указав, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, он уклоняется от получения снятых запасных частей. Также указали на установленный факт замены двигателя на автомобиле истца, еще до проведения ремонтных работ ответчиком. Ссылались также на использование данного автомобиля в коммерческих целях, в качестве такси. Полагают, что ранее принятое решение не имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках того дела не рассматривался вопрос об утилизации замененных запасных частей, а к данным в рамках того дела пояснениям представителя ответчика следует отнестись критически, поскольку им осуществлялась лишь защита интересов ответчика и данный представитель не обладал достоверной информацией о замененных деталях. Указали также на необоснованно завышенный размер заявленных требований, поскольку демонтированные с автомобиля истца детали, по сути, являлись неисправными, целесообразность их дальнейшего использования отсутствует, а также исходя из рыночной стоимости автомобиля данной модели и года выпуска.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал, указал, что участвовал при рассмотрении дела, по которому в пользу истца взысканы денежные средства. Он является директором СТО «Евро 55» ИП ФИО2 Пояснив, что в действительности замененные детали ими утилизированы не были, поскольку в связи с переездом в другое помещение все имеющее у них детали были помещены в контейнер без сортировки и перевезены в другое помещение. Данные детали были извлечены из контейнеры, они имели маркировку для внутреннего пользования. Все демонтированные детали готовы вернуть истцу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 по данному им заключению пояснил, что на представленном для осмотра блоке цилиндров ДВС он не увидел идентификационный номер в привычном для постановке данного номера месте, при этом им производились попытки очистить поверхность блока с целью обнаружения данного номера. Указал также, что в фототаблице экспертного заключения на фотографии № изображен блока цилиндров со стороны, где обычно не ставится идентификационный номер. Определить принадлежность иных деталей не представилось возможным в виду невозможности их идентификации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что являлся собственником данного автомобиля с 03.08.2015 г. по 17.11.2015 г., в период владения им замена двигателя не производилась. Указал, что в действительно на обшивке сидения имелся порез, зашитый нитками, а также на панели приборов трещина. Пояснил также, что периодически данный автомобиль им использовался в качестве такси, в настоящее время также периодически берет в пользование у истца данный автомобиль.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2016 г. между ИП ФИО2 (Автокомплекс ЕВРО 55) и ФИО1 заключен договор на приобретение и установку на автомобиль Renault Logan, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС 8 кл., 1,6, в сборе), салон в сборе (сиденья с подогревом) после 2010г., что подтверждается заказ-нарядом №. Цена договора составила 55 000 руб.

При рассмотрении дела суд на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2017 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которым в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля в виде установки двигателя, непригодного к эксплуатации, принят отказ ФИО1 от исполнения договора о ремонте автомобиля от 02.08.2016 г. по заказ-наряду № с ИП ФИО2, с нее в его пользу взыскана уплаченная по договору от 02.08.2016 г. денежная сумма в размере 55 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., убытки в размере 2 210 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 105 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб. Этим же решением было установлено, что демонтированные с автомобиля истца двигатель и другие детали (запасные части) истцу возвращены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на установленный указанным выше решением суда факт произведенной стороной ответчика утилизации демонтированных с его автомобиля замененных узлов и деталей.

Вместе с тем, как следует из текста решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2017 г., данный вывод был сделан на основании пояснений представителя ответчика Граф Л.Д., не отрицавшей, что старый двигатель истцу не возвращен, так как был утилизирован.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вопреки доводам стороны истца не может является безусловным основанием для взыскания с ответчика стоимости демонтированных деталей.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 г. ФИО1 обратился с претензионным письмом к ИП ФИО2 с требованием передать все демонтированное имущество с принадлежащего ФИО1 автомобиля, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, компенсировать его реальную рыночную стоимость в денежном выражении на дату подачи настоящей претензии (л.д. 6-10). Данная претензия была отправлена по почте.

13.12.2017 г. ответчиком подготовлен письменный ответ на претензию, в котором указал о готовности передачи всего демонтированного имущества с принадлежащего потребителю ФИО1 автомобиля Renault Logan, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, 19.12.2017 г. в 11 часов 00 мин по адресу: <адрес>Г помещение авто-комплекса ЕВРО 55, указав предварительный перечень имущества, подлежащего передаче. В подтверждение факта направления ответа на претензию ответчик предоставил квитанцию ФГУП «Почта России» с приложенной описью вложения в ценное письмо от 14.12.2017 г. (л.д. 65). Вместе с тем, указанный ответ истцом получен не был, что следует из пояснений его представителя, а также подтвержден информацией ФГУП Почта России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 64).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» для производства автотехнической экспертизы деталей автомобиля Renault Logan, идентификационный номер №, с целью исследовании и идентификации представленных стороной ответчика деталей, по утверждению ответчика демонтированных с автомобиля ФИО1, применительно к автомобилю Renault Logan, идентификационный номер №.

При этом объем и вид представленных для исследования деталей соответствовал объему и виду заявленных истцом к возврату деталей, что было подтверждено стороной истца.

Согласно выводам заключения эксперта представленный для исследования электронный блок управления ДВС является деталью автомобиля «Рено Логан», идентификационный номер №.

Блок цилиндров ДВС, блок управления отоплением и вентиляцией и накладка центральной консоли не являются деталями автомобиля «Рено Логан», идентификационный номер №.

Определить принадлежность деталей ДВС (ГБЦ, поршневая группа, коленчатый вал, крепежные и других представленных деталей, кроме блока цилиндров), блока комфорта, щитка приборов, рулевого колеса, модуля подушки безопасности водителя, рулевой колонки, кожуха рулевой колонки, наружных зеркал заднего вида, сидений передних в сборе; подушки и спинки заднего сиденья в сборе; накладок передних, средних и задних стоек кузова; обшивок дверей, полки задней и панели передней к автомобилю «Рено Логан», идентификационный номер № не представляет возможным (л.д. 75-101). Как следует из исследовательской части экспертного заключения определить принадлежность указанных выше деталей к конкретному автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия сквозной нумерации и взаимной маркировки деталей, а также отсутствия иных однозначно идентифицируемых следов.

При этом указание стороной истца о наличии повреждений на обшивке сиденья виде зашитого нитками разрыва, трещины на щитке приборов являться качестве идентифицирующего признака указанных деталей не могут. Тем более, что указанное кроме как пояснениями стороной истца и свидетеля ничем не подтверждено.

Также из заключения эксперта следует, что на деталях автомобилей «Рено Логан» отсутствует сквозная нумерация и взаимная маркировка, за исключением номера двигателя, нанесенного на блоке цилиндров и идентификационного номера на кузове автомобиля, эти номера указываются в ПТС. Из ПТС серии №, выданного на исследуемый автомобиль «Рено Логан», идентификационный номер №, следует, что на данном автомобиле установлен ДВС с номером №. В свою очередь на исследуемом блоке цилиндров отсутствует обозначение номера ДВС. Имеющееся на задней стороне блока цилиндров буквенно-цифровое обозначение носит технологический характер и не является идентификационным. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что представленный для исследования блок цилиндров не является деталью ДВС автомобиля «Рено Логан», идентификационный номер №. Экспертом установлено, что согласно заводской комплектации автомобиль «Рено Логан», идентификационный номер № оснащен системой отопления и вентиляции салона без кондиционера, тогда как представленный для исследования блок управления отоплением и вентиляцией салона имеет кнопку включения кондиционера, накладка центральной консоли также имеет соответствующее отверстие под данную кнопку. Основываясь на несоответствие вышеуказанных деталей заводской комплектации автомобиля, эксперт пришел к выводу, что блок управления отоплением и вентиляцией салона и накладка центральной консоли не являются деталями автомобиля «Рено Логан», идентификационный номер №.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие в традиционном месте расположения маркировочной площадке на блоке цилиндров обозначения номера ДВС, не подтверждает обстоятельств того, что указанный блок цилиндров не является деталью двигателя внутреннего сгорания, который был непосредственно демонтирован с автомобиля истца при выполнении Автокомплекс ЕВРО 55 ремонтных работ. Тем более, что из представленного в материалы дела заказ-наряда № от 20.08.2014 г. следует, что на автомобиле истца была произведена замена двигателя на автомобиле истца (л.д. 118).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что ответчик прав ФИО1 как потребителя не нарушило, поскольку от исполнения своих обязательств по возврату демонтированных деталей сторона ответчика не отказывалась.

Факт несоответствия представленных ответчиком блока цилиндров ДВС, блока управления отоплением и вентиляцией и накладки центральной консоли деталям заводской комплектации автомобиля истца также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку факт обращения истца к ответчику по замене ранее установленных на автомобиле деталей, которые были ответчиком демонтированы, свидетельствует о проблематичности дальнейшей эксплуатации данных деталей, в связи с чем ответчиком была произведена замена данных деталей по заказ-наряду №. Боле того, произведенная по заданию истца оценка стоимости замененных по заказ-наряду № деталей не может быть признана объективной, учитывая как стоимость выполненных работ по заказ-наряду №, которая составила 55 000 руб., состоящую из стоимости деталей и проведенных работ, так и рыночную стоимость автомобиля истца, в том числе на момент составления экспертного заключения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.