Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 18 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

с участием:

представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России ФИО1;

помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Авсециной О.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми находился в одной камере с больным туберкулезом, тем самым ему причинён моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей, поскольку испытал чувство паники, страха и боязни за свою жизнь и здоровье из-за возможности заболевания туберкулёзом.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы; своего представителя не направил; заявил ходатайство о своём участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство истца, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется и с нормами международного права.

Так, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Таким образом, следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

С учётом изложенного и предмета спора, а также учитывая, что истец, будучи в местах лишения свободы, сам подал исковое заявление, в котором довёл до суда свою правовую позицию; свои ходатайства также довёл до суда в письменной форме, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением судьи от 09 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, и УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний».

Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России в судебном заседании и в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку истцом не доказано наличие виновных действий должностных лиц, неблагоприятных последствий для истца, а также наличие причинной связи между виновными действиями и неблагоприятными последствиями. Кроме того, просил применить срок давности обращения, связанного с незаконными действиями должностных лиц.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя; до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ФКУЗ «МСЧ-11» ФСИН России.

Выслушав представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, исследовав материалы дела, а также материалы надзорного производства № 260ж-2017, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Осужденный ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 18 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года.

По обращению ФИО2 о нарушении его прав в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми прокуратурой города Воркуты была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что у одного из сокамерника несвоевременно выявлен туберкулез легких. Совместный срок нахождения в одной камере ФИО2 и Ф. составил 15 дней: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 осмотрен врачом-фтизиатром, взят на диспансерный учет и ему назначено медицинское обследование.

Как следует из проведенного обследования каких-либо заболеваний у ФИО2 не установлено. ФИО2 назначен профилактический курс, который пройден полностью и окончен.

Сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проведены противоэпидемические мероприятия в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

На фоне проведенных мероприятий ухудшений здоровья ФИО2 сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не установлено.

Ранее по указанным ФИО2 доводам ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проводилась служебная проверка, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 38-к от 10.02.2016 за допущенные нарушения сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

По доводам ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми факт совершения преступления СО по г. Воркуте СУ СК России по Республике Коми не подтвержден, в проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации отказано.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данных правовых норм предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его незаконных действий. Отсутствие (или недоказанность) хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному делу будет ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО2

Доводы истца, что он испытал чувство паники, страха и боязни за свою жизнь и здоровье не подтверждены собранными по делу доказательствами и, кроме того, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт содержания истца в одной камере с больным туберкулёзом, а равно привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, также не могут являться безусловными основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы представителя ответчиков о применении срока давности обращения, связанного с незаконными действиями должностных лиц, суд считает несостоятельными, поскольку на день подачи искового заявления в суд должностное лицо за указанные нарушения уже привлечено к дисциплинарной ответственности приказом работодателя.

Определением судьи от 09 апреля 2017 года истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 Алексеевича государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин