Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-507/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Инсайт», АО «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 и уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № №), гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Инсайт» и по полису добровольного комплексного страхования в АО «Зетта-Страхование» (полис серии №-<адрес>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – автомобилю марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику ООО «СК «Инсайт» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку размер причиненного автомобилю марки «Тойота Краун Маджеста» ущерба превышает лимит в размере 400000 рублей, в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Также истец обратился к страховщику АО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования, выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решение ООО «СК «Инсайт» обжаловано истцом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, мотивированное тем, что ФИО1 получено страховое возмещение в размере 400000 рублей, выплаченное АО «Зетта-Страхование» по полису добровольного комплексного страхования. Полагает указанное решение не соответствующим требованиям действующего законодательства. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинен ущерб в общей сумме 865965 рублей, в рамках договора добровольного комплексного страхования АО «Зетта-Страхование» произведена выплата в размере 400000 рублей, следовательно ООО «СК «Инсайт» должно произвести истцу выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей, а также штраф. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, с целью защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированных юристов, следовательно с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Инсайт» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав что заявленные требования в полном объеме поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ООО «СК «Инсайт» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в адрес суда не направил, представил в адрес суда письменные возражения на исковые требования из которых следует, что между ООО «СК «Инсайт» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении ввиду наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Мерседес Бенц Спринтер», при этом документов по факту происшествия заявителем представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило корректное заявление о страховом возмещении, ознакомившись с которым страховщиком в рамках процедуры о прямом урегулировании убытков направлена заявка страховщику причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от которого был получен отказ в акцепте заявки в связи с тем, что страховщику причинителя вреда уже поступило заявление с требованием о страховой выплате по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия в ответ на которую страховщик уведомил последнюю об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба и рекомендовал обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом из решения финансового уполномоченного №№ следует, что АО «Зетта-Страхование» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, с чем связан отказ в акцепте заявки направленной ООО «СК «Инсайт». На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Ответчик АО «Зетта-Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в адрес суда не направил, направил в адрес суда письменные возражения на заявленные истцом требования из которых следует, что между АО «Зетта-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств отношении автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, виновником признан водитель автомобиля марки «ГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта-Страхование» от ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак №, автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1236400,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 683100,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 986100,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 121034,70 рублей, величина материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 865065,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта-Страхование» был составлен акт о страховом случае и произведено перечисление денежных средств в размере 400000 рублей на предоставленные заявителем реквизиты. Следовательно АО «Зетта-Страхование» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в адрес суда не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения из которых следует, что решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Инсайт» отказано, поскольку ФИО1 АО «Зетта-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, в последующем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации осуществила в пользу АО «Зетта-Страхование» выплату денежных средств в размере 400000 рублей, из чего следует что у ООО «СК «Исайт» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и, учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии № № в ООО «СК «Инсайт», риск причинения ущерба транспортному средству также был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №№ в АО «Зетта-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 1236400,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 683100,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 986100,00 рублей; стоимость годных остатков составляет – 121034,70 рублей; величина материального ущерба причиненного в результате повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой расчета составляет – 865065,30 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен.

Согласно акту о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 400000 рублей.

Выплата в указанной сумме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Инсайт» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к которому не был представлен полный пакет документов, необходимый для его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СК «Инсайт» корректное заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано ввиду непотдтверждения акцепта заявки направленного ООО «СК «Инсайт» в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку ранее ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уже поступило заявление о выплате страхового возмещения по этому страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Инсайт» поступила претензия ФИО1, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Инсайт» повторно уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решением №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Инсайт» о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика в рассматриваемой ситуации обязательств по выплате страхового возмещения с указанием на то, что ранее ФИО1 АО «Зетта-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь в порядке суброгации произвел выплату в пользу АО «Зетта-Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу положений ч. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений пп. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из разъяснений данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО не покрывает размер ущерба причиненного последней в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).

Следует учитывать, что если страховщиком по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования имущества является одна и та же страховая организация, то требование страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении по договору обязательного страхования части убытка, не возмещенной по договору добровольного страхования имущества (например, в сумме франшизы, установленной по договору добровольного страхования имущества), также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем право страховщика на получение страхового возмещения в порядке суброгации по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство что ФИО1 обратилась за страховым возмещением по договору КАСКО не прекращает ее право на страховое возмещение по договору ОСАГО в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Инсайт» страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 рублей, то есть в переделах лимита страхования, учитывая что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, а также то, что стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО превышает сумму страховых выплат по договорам КАСКО и ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком ООО «СК «Инсайт» не произведена до настоящего времени суд полагает в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной нормой.

Правоотношения, связанные с защитой прав потребителей носят особый характер в силу своего субъектного состава, потребитель является слабой и более незащищенной стороной сделки, в силу чего возможно и злоупотребление правами со стороны организаций.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, суд, с учетом степени нравственных страданий понесенных истцом и вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Инсайт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Суд полагает сумму требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, категории сложности спора, объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости обоснованной и не подлежащей снижению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Инсайт», АО «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Инсайт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, всего ко взысканию 630000 рублей.

Взыскать со ООО «СК «Инсайт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.