Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 1 ноября 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело №2-246/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 02.11.2019г.

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

28 октября 2019 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Язовских Т.А.,

с участием:

ответчика- ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2019г., выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований ФИО3 указал, что 14.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 500 000 рублей. В феврале 2017 года ФИО1 забрала указанный автомобиль и стала им пользоваться сама. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть автомобиль или денежные средства в размере 500 000 рублей, однако до настоящего времени ФИО1 автомобиль не вернула.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен соответчик ФИО4

В судебном заседании от 22.10.2019г. истец ФИО3 исковые требования и их обоснование поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик- ФИО1 возражала против исковых требований ФИО3, так как автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, истцу не продавала, денежные средства от истца за автомобиль не получала. Данный автомобиль был приобретен ею в кредит. Она продала его ФИО4, после чего погасила кредит денежными средствами, полученными от продажи автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что денежные средства от истца ответчик ФИО1 за автомобиль не получала, истцу его не продавала. Из договора купли-продажи, представленного истцом, не следует, что денежные средства за автомобиль были переданы ФИО1 Представленный суду договор купли-продажи автомобиля является фиктивным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Соответчик- ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, находится у него, приобрел его в счет погашения автокредита. Возражает против исковых требований ФИО3

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» закреплено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.301, п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик ФИО1 отрицала факт заключения с истцом договора купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиля в настоящее время у нее нет, так как был ею продан. Представленный истцом договор купли-продажи является подложным, так как автомобиль истцу никогда не продавала, денежные средства от истца за него не получала.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 14.01.2016 года (л.д.69) следует, что он заключен между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом в договоре цена автомобиля указана «5 000 000 рублей», а прописными буквами указана цена «пятьсот тысяч рублей».

Указание в договоре на то, что ФИО1 получены денежные средства от покупателя ФИО3 и в какой сумме в договоре купли-продажи от 14.01.2016 года отсутствуют. При этом указание в договоре купли-продажи на цену автомобиля не свидетельствует о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств за указанный в договоре купли-продажи автомобиль.

Факт передачи денежных средств истцом ФИО3 за приобретенный автомобиль ответчик ФИО1 оспаривает. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены неоспоримые доказательства передачи денежных средств ФИО1 в счет покупки автомобиля. Из представленного истцом договора купли-продажи от 14.01.2018г. не усматривается, чтобы стороны, заключившие данный договор, пришли к обоюдному мнению о стоимости автомобиля, так как в договоре купли- продажи от 14.01.2016г. содержится две цены. Данное условие является существенным условием договора, которое сторонами не согласовано.

В настоящее время спорный автомобиль во владении ответчика не находится, а продан 07.09.2017г. ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.72).

По сведениям МО МВД России «Байкаловский» от 18.09.2019г. №10799 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ранее было зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако 08.09.2017 года транспортное средство <данные изъяты>, VIN № перерегистрировано на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25-27).

Представленный истцом договор купли-продажи от 14.01.2016 года не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Кроме того, спорный автомобиль истец ФИО3 на свое имя на учет в ГИБДД не поставил.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передаче его ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова