Постановление № 5-96/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 5-96/2025

Дело № 5-96/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (680000 <...>), с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Техстрой» Галищук О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минут ООО «Техстрой» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что, осуществляя деятельность в сфере производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу при отсутствии у данного гражданина разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе, и на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, чем нарушило ч.1 ст.13.3, ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Техстрой», лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании изложенного и ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Защитник ООО «Техстрой» Голищук О.Н. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство об исключении из материалов дела доказательства в виде объяснения ФИО1, поскольку последний был допрошен в отсутствие переводчика, а паспорт иностранного гражданина не содержит русскоязычного перевода. Таким образом, невозможно установить, в достаточной ли степени иностранный гражданин владел иностранным языком, а также не понятно, каким образом установлена личность ФИО1 Дополнительно указала суду, что все материалы в дело представлены в копиях плохо доступных к прочтению. На основании изложенного, настаивала, что производство по делу подлежит прекращению в виде отсутствия состава административного правонарушения. Также указала, что ООО «Техстрой» осуществляет своею деятельность как юридическое лицо с апреля 2025 года, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Заслушав защитника ООО «Техстрой», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минут ООО «Техстрой», осуществляя деятельность в сфере производства строительных металлических конструкций, изделий и их частей на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу при отсутствии у данного гражданина разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушило ч.1 ст.13.3, ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, по общему правилу, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, либо патента, если такие разрешения, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нормами Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В примечании 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, допуск ООО «Техстрой» иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, либо патента к выполнению какого-либо вида работ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, миграционной картой ФИО1, объяснениями ФИО1, директора ООО «Техстрой» ФИО2

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами вины ООО «Техстрой» в совершенном административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника ООО «Техстрой», по указанным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из материалов дела такого доказательства как объяснение ФИО1 Ссылка защитника о том, что при получении объяснения должностным лицом не выяснен должный уровень владения ФИО1 русским языком, который позволял бы ему понимать смысл изложенного в объяснении текста, судом признается не состоятельной, поскольку как следует из показаний указанного лица, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ; при этом данных о том, что ФИО1 не владеет русским языком и нуждался в переводчике, материалы дела не содержат.

Не усматривает также суд и оснований для допроса в судебном заседании ФИО1 в качестве свидетеля, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

Между тем, в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, в том числе, объяснение ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что указанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 часов незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента на работу в качестве разнорабочего, проводил уборку строительного мусора на территории строительного объекта (строительство складских помещений), расположенного по адресу: <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы защитника о сомнениях в установлении личности ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод защитника ООО «Техстрой» о том, что большинство документов в материалы дела представлены в копиях основанием к освобождению общества от ответственности не является, поскольку копии документов заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ООО «Техстрой» при имеющейся возможности для соблюдения норм и правил, а материалы настоящего дела иного не содержат, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего правила осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-43 часов по адресу: <адрес>, ООО «Техстрой» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, не имевшего разрешительных документов на работу, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.18.15 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующему.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в частности для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие/отягчающие административную ответственность.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 13.2.КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Техстрой» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что ранее ООО «Техстрой» не привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое положение юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАПФ РФ, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф полежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края); ИНН/КПП получателя – №; номер счета получателя платежа №; наименование банка получателя платежа –Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, сч. №, БИК №, КБК № ОКТМО №, УИН №

Судья О.В. Фомина