Решение № 2-5730/2019 2-731/2020 2-731/2020(2-5730/2019;)~М-4846/2019 М-4846/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-5730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 2 ноября 2015 года, в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 62677,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6327 рублей, почтовых расходов в размере 183,04 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 2 ноября 2015 года был заключен договор займа в простой письменной форме, путем выдачи ответчиком расписки, согласно условиям которого, ФИО2 была получена денежная сумма в размере 250000 рублей, подлежавшая возврату заимодавцу до 1 ноября 2016 года. В согласованный срок денежные средства ответчиком не возвращены, требования о возврате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнены, от встреч и разговоров с истцом ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, возражала против представленной ответчиком выписки движения средств по карте, ссылаясь на отсутствие в переводах денежных средств назначения платежа, при этом ответчику помимо расписки неоднократно переводились истцом денежные средства, что также усматривается из выписки, не являющиеся предметом настоящего договора, денежные средства по расписке от 2 ноября 2015 года ответчиком не возвращались.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал заемных обязательств с истцом, а также иных финансовых отношений по переводу средств как от истца ответчику, так и ответчиком в пользу истца, настаивал на возврате денежных средств в части согласно расходным операция в пользу истца по представленной банковской выписке движения средств по счету, указал, что расписок о частичном возврате займа не оформлялось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО2 2 ноября 2015 года взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей, которые обязался возвратить до 1 ноября 2016 года /л.д.10/.

Ответчиком факт получения денежных средств и написания расписки не оспорен.

В обоснование доводов о частичном возврате суммы зама истцу, ответчиком суду представлена выписка истории операций по дебетовой карте за период с 4 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года, согласно которой, с банковской карты ответчика в пользу истца в указанный период совершены расходные операции в общей сумме 212150 рублей.

Вместе с тем, суд отклоняет представленные документы как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям относимости, поскольку и представленной истории операций не усматривается указание назначения платежа – возврат долга по расписке от 2 октября 2015 года, операции не содержат идентифицирующих признаков.

При этом в выписке содержатся также и приходные операции от истца в пользу ответчика в указанный период, что согласуется с пояснениями обеих сторон о существовании иных финансовых отношений между ними, не связанных с распиской от 2 октября 2015 года, являющейся предметом настоящего спора.

Иных доказательств возврата займа полностью или в части ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции ответчика, суд находит установленным факт возникновения между сторонами заемного обязательства, оформленного распиской от 2ноября 2015 года и не исполненного ответчиком в установленный в договоре срок, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части со взысканием с ответчика суммы займа в размере 250000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, суд находит правомерным требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 ноября 2015 года.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он не основан на вышеприведенной норме права, устанавливающей применение изменяющейся ставки с учетом периода ее действия в заявленном периоде начисления.

Истцом в своем расчете применена неверная единая ставка Центрального Банка РФ, что повлекло неверное исчисление суммы процентов.

Согласно расчету суда, исходя из суммы обязательства – 250 000 рублей, периода просрочки – со 2 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года (1094 дня), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит – 61115,48 рублей:

- со 2 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (60 дней) со ставкой 10% - 4098,36 рублей;

- с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней) со ставкой 10% - 5821,92 рублей;

- с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней) со ставкой 9,75%- 2404,11 рублей;

- со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) со ставкой 9,25% - 3041,10 рублей;

- с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) со ставкой 9% - 5609,59 рублей;

- с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) со ставкой 8,5% - 2445,21 рублей;

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней) со ставкой 8,25% - 2768,84 рублей;

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней) со ставкой 7,75% - 2972,60 рублей;

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня) со ставкой 7,5% - 2157,53 рублей;

- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней) со ставкой 7,25% - 8690,07 рублей;

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день) со ставкой 7,5% - 5674,66 рублей;

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня) со ставкой 7,75% - 9660,96 рублей;

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня) со ставкой 7,5% - 2157,53 рублей;

- с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дня) со ставкой 7,25% - 2085,62 рублей;

- с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней) со ставкой 7% - в размере 2349,32 рублей;

- с 28 октября 2019 года по 31 октября 2019 года (4 дня) со ставкой 6,5% - 178,08 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного истцом начала периода со 2 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 61115,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на почтовые услуги в связи с направлением в адрес ответчика претензионного письма в размере 183,04 рублей ввиду следующего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в расписке ответчиком указан срок возврата займа, то есть право требования возврата займа у истца возникло с согласованной в расписке даты и не требовало досудебного направления требования, понесенные истцом судебные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку в причинно-следственной связи с рассматриваемым спором не состоят.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований иска, составившие 6311,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 2 ноября 2015 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2016 года по 31октября 2019 года в размере 61115,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2020 года.