Решение № 2-3324/2025 2-3324/2025~М-1164/2025 М-1164/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3324/2025

УИД - 50RS0042-01-2025-001552-65

Дело № 2-3324/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Сергиев Посад Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.И. к П.П.Е., Б.К.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к П.П.Е., Б.К.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, разделе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы П.П.Е. и Б.К.В., которые не выполняют обязанности по плате коммунальных услуг, в результате чего, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Д.Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, обязать ООО УК «Регион», МУП «Водоканал», ООО «ТСИ», АО «Диво», АО «Мособлгаз Север», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», ООО «Домфорт СП», ООО «МособлЕИРЦ» выдать отдельные платежные документы, а также просила суд разделить по 1/3 доли, между всеми зарегистрированными в квартире лицами, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики П.П.Е. и Б.К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представляли.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известным адресам. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчиков в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца представлено не было.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, из которого следует, что АО «Мосэнергосбыт» не производит распределение расчетов за потребленную электроэнергию между собственниками квартиры, и не вправе вмешиваться в их споры о порядке оплаты электроэнергии.

Третьи лица ООО УК «Регион», МУП «Водоканал», ООО «ТСИ», АО «Диво», АО «Мособлгаз Север», ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», ООО «Домфорт СП», ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение № Б. (Д.Г.И.) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек (л.д. 26).Д.Г.И. является нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписке на <адрес> по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Б.К.В., П.П.Е., Д.Г.И.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК «Регион».

Согласно выписке из лицевого счета на указанное выше жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 84 304,61 руб.

Между сторонами соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09г. № «О некоторых вопросам, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14, бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным определить следующий порядок и размер оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: определить долю Д.Г.И. в размере 1/3, долю ответчика Б.К.В. – 1/3, долю ответчика П.П.Е. – 1/3, что является основанием для формирования каждому из сторон отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями в оплате.

Рассматривая требование Д.Г.И. о разделе задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг, суд приходит к следующему.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, стороны собственниками квартиры не являются, порядок и размер участия каждого из зарегистрированных в квартире лиц определен лишь при рассмотрении данного гражданского дела, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сторонами, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого зарегистрированного в жилом помещении является солидарной, о чем прямо указано в ч.2 ст.69 ЖК РФ, в связи с чем оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования Д.Г.И. о разделе задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Г.И. к П.П.Е., Б.К.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Д.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) 1/3 долю от начисляемых платежей, за П.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) - 1/3 долю от начисляемых платежей, за Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) - 1/3 долю от начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для формирования отдельного ежемесячного платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Д.Г.И., П.П.Е., Б.К.В. в соответствии с установленными долями.

В удовлетворении требований Д.Г.И. о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья О.П. Щебланова