Приговор № 1-44/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 24 апреля 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № 12 и удостоверение № 537,

при секретаре Кириллине П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 16.03.2020,

на момент совершения преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ судим 22.10.2015 мировым судьей по судебному участку №23 Нюрбинского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 21.04.2016 освобожден по отбытию; на момент совершения преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судим: 03.03.2017 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца в колонии строгого режима; 15.03.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, присоединен приговор от 03.03.2017, общий срок 1 год 3 месяца в колонии строгого режима, 01.06.2018 освободившегося по отбытию; 08.10.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии строгого режима, 25.09.2019 освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в период времени с 20 часов 00 минут 20 июня 2018 года до 04 часов 10 минут 21 июня 2018 года, увидел кошелек и из-за внезапно возникших корыстных побуждений, решил тайно похитить денежные средства из вышеуказанного кошелька. В целях немедленной реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им общественно опасного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, принадлежащего Свидетель №2, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО, находясь в <адрес> в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вследствие внезапно возникшего личного неприязненного отношения, вызванного в ходе ссоры на почве ревности к своей сожительнице ФИО2 №1, действуя с прямым умыслом на причинение физического вреда здоровью последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, взял кочергу из металлического прута и, используя её в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область левой голени ФИО2 №1 В результате ФИО2 №1 получила травму в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети обеих берцовых костей левой голени со смещением, с повреждением мягких покровов, которые по признаку вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО показал, что вину признает полностью, раскаивается, отказался давать показания в суде, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Виновность ФИО в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО показал, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пребывал в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное со своей сожительницей ФИО2 №1 и Свидетель №2, когда остался дома один (наверное, ФИО и Свидетель №2 вышли покурить, т.к. они все время выходили покурить), заметил кошелек Свидетель №2, лежащий на кровати, и он с целью продолжения распития спиртного решил из данного кошелька похитить денежные средства, убедился, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, достал из кошелька 5 купюр по 1000 рублей, засунул их к себе в карман, кошелек положил на место и заснул. Отрывками помнит, что Свидетель №2 искала деньги, была ссора, но он не сказал, что их взял. Он потратил только 2 000 рублей на спиртные напитки, остальные 3 000 рублей он потерял (том №, л.д. 19-21, 22-25, 38-40).

Во время предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, ФИО находясь в <адрес>, подтвердил ранее данные показания, указал на кровать, где лежал кошелек с денежными средствами (том №2, л.д. 26-33).

По второму эпизоду, по обвинению его по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, во время предварительного следствия ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №1 и их общий знакомый по имени Свидетель №1, по прозвищу «Капитан» распивали спиртные напитки у Свидетель №1. Около 19 часов 30 минут он и ФИО пошли домой, по дороге домой в магазине «Березка» купили одну бутылку водки. Придя домой, он с ФИО употребили данную бутылку и около 21 часов 30 минут, опьянев, легли спать на одной кровати. Почти сразу, ФИО, лежа на кровати, назвала его другим мужским именем, из-за ревности он сильно разозлился, подумал, что ФИО назвала его именем любовника, встал, взял самодельную кочергу из металлического прута, подошел к кровати и со всей силы три раза ударил данной кочергой в область ног ФИО, она кричала, затем бросил кочергу, лег на кровать и несколько раз ударил левой рукой по лицу ФИО. Затем чуть успокоился и усн<адрес> следующий день, они проснулись, ФИО сказала, что у неё сломана нога из-за вчерашних его ударов кочергой. Она попыталась встать и упала возле печки, левая нога была сломана. ФИО просила не вызывать скорую помощь, около 16 часов он все-таки вышел к соседу, у которого попросил сотовый телефон и позвонил в скорую помощь. Вину в том, что умышленно нанес несколько ударов кочергой по ногам ФИО признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том №1 л.д. 38-40, 100-103).

Во время предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте, ФИО находясь в помещении <адрес>, подтвердил ранее данные показания, указал место, откуда он взял кочергу из металлического прута, где лежала ФИО и как он наносил удары ФИО кочергой (том №, л.д. 26-33).

Во время предварительного следствия потерпевший ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром передал своей дочери Свидетель №2 свою банковскую карту банка «Сбербанк», чтобы она в Нюрбе сняла с его банковской карты денежные средства, т.к. у них в селе Маар работница филиала Сбербанка находилась в отпуске. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ дочь Свидетель №2 приехала обратно в <адрес> и рассказала ему, что она с его банковской карты «Сбербанк» сняла денежные средства в сумме 18500 рублей, когда находилась в доме у своей тети ФИО2 №1 из кошелька дочери мужчина по имени ФИО украл 5000 рублей и что тот признался, что украл. Она написала заявление в полицию по поводу кражи. Ущерб в сумме 5000 рублей для него является незначительным, так как в то время работал, а также получал пенсию, претензий к ФИО не имеет (том №, л.д.222-223, 224-225).

Во время предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> из <адрес>, пошла в Сбербанк и сняла с банковской карты отца ФИО2 №2 18500 рублей. Когда она в доме ФИО распивали спиртное с ней, пришел ФИО и присоединился к ним. Во время распития она вместе с ФИО вышли покурить, ФИО остался лежать на кровати, покурив они зашли обратно в дом, увидела, что кошелек она случайно выронила на кровать, на кровати лежал её кошелек, взяв свой кошелек пошла к себе домой. Когда выходили курить, она увидела, что ФИО смотрел в их сторону. Придя в дом родителей её мужа по <адрес>, она обнаружила, что не хватает 5000 рублей в кошельке. Далее она пошла обратно в дом ФИО, сказала ФИО, что они взяли из её кошелька 5000 рублей. В это время она услышала звук калитки и увидела, что Володя прячет во дворе дома в траве бутылку водки. Она пошла в сторону Володи и спросила у него откуда у него бутылка водки и не на её ли деньги он купил водку. Услышав это Володя стал вести себя агрессивно, стал на неё материться. Далее они стали разбираться кто украл 5000 рублей, когда она и её муж ФИО спросили у ФИО Володи, ФИО ответил, что взял деньги с её кошелька, и что вернет ей деньги. (том №, л.д.237-238, 239-243, 244-246).

Во время предварительного следствия потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она вместе со своим сожителем ФИО распивали спиртные напитки. Около 21 или 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, опьянев, они легли спать. Проснулась от того, что почувствовала сильную боль в области левой ноги. Она увидела, что ФИО держа в руках кочергу, наносит ей удары в область ног, матерился. Она закричала и попросила ФИО остановиться, ФИО бросил кочергу и лег на диван с ней и несколько раз ударил её в область головы и лица, она плакала и ничего не говорила, ФИО успокоился и уснул. Затем она присела и увидела, что у неё болит и сломана левая нога. Так как она была пьяная, уснула. На следующий день ФИО вызвал скорую помощь и её увезли в больницу (том №1, л.д.83-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> К протоколу прилагается схема и фототаблица. (том №1, л.д.177-185).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята кочерга из металлического прута. К протоколу прилагается фототаблица (том №1, л.д.13-19).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на теле ФИО2 №1 обнаружены травмы в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети обеих берцовых костей левой голени со смещением, с повреждением мягких покровов, которые по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том №1, л.д. 36-38).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на поверхности кочерги, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РС(Я), <адрес>, выявлен один след пальца руки, который пригоден для идентификации (том №1, л.д. 51-52).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след на поверхности кочерги оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 68-71).

Свидетель ФИО2 №1 во время предварительного следствия показала, что примерно в 20 числах июня 2018 года Свидетель №2 и она распивали спиртное в её доме, сидя на кровати, в это время её сожитель ФИО3 по прозвищу «Содьоох» спал на этой кровати. Спустя некоторое время Свидетель №2 ушла в дом родителей своего мужа, которые живут рядом, через некоторое время Свидетель №2 пришла обратно и сказала ей, что пропали ее деньги (том №1, л.д. 248-249).

Свидетель ФИО во время предварительного следствия показал, что его жена Свидетель №2 сказала ему, что Володя по прозвищу «Содьоох», признался ей, что это он украл 5000 рублей из ее кошелька. Примерно в начале августа 2018 года Володя сказал ему, что вернет 5000 рублей, которые украл из кошелька его жены. После этого разговора, спустя некоторое время Володя получил срок и попал в колонию. (том №2, л.д. 6-7).

Свидетель Свидетель №1 во время предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №1 и ФИО распивали в его квартире спиртные напитки, он как раз получил пенсию до этого. Около 19 часов 30 минут те пошли домой, он остался дома. Перед тем как уйти ФИО попросил у него 310 рублей на бутылку водки. На следующий день ФИО рассказал ему, что ФИО в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударил ФИО кочергой по ногам и что у ФИО сломана нога (том №1, л.д.90-91).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кочерга из металлического прута (том №1, л.д. 42-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу кочерга из металлического прута, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, из <адрес> (том №1, л.д.45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведен осмотр следа пальца руки, обнаруженного и изъятого с поверхности кочерги из металлического прута (том №1, л.д. 56-58).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства след пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности кочерги из металлического прута (том №, л.д.59).

Вина ФИО в совершении указанных преступлений подтверждается также:

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО о поступлении ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления от Свидетель №2 о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ из кошелька тайно похитило 5000 рублей (том №1, л.д.104);

- письменным заявлением Свидетель №2, которым она просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, который около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме её знакомой ФИО2 №1 с кошелька тайно похитило 5000 рублей (том №1, л.д. 106);

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от диспетчера «03» Осиповой о том, что по адресу: <адрес> находится ФИО2 №1 с телесными повреждениями (том №1, л.д.10).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает ФИО виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, заключений экспертов и других, исследованных в суде доказательств. Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, соответствуют друг – другу, фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимого о том, что он, когда ФИО и Свидетель №2 вышли покурить, в доме остался один, лежа на кровати, заметил на кровати кошелек, достал из кошелька 5 купюр по 1000 рублей, подтверждаются свидетелем Свидетель №2, показавшей, что кошелек она случайно выронила на кровать, обнаружила, что не хватает 5 штук купюр номиналом в 1000 рублей. Свидетель ФИО2 №1 также подтвердила, что у Свидетель №2 были купюры номиналом по 1000 рублей, показав, что она видела у Свидетель №2 кошелек с деньгами, Свидетель №2 отдала ФИО 1000 рублей, чтобы тот сходил в магазин. Показания подсудимого по второму эпизоду о том, что кочергой из металлического прута ударил в область ног ФИО, затем лежа рядом несколько раз ударил рукой по лицу ФИО, подтверждаются потерпевшей ФИО2 №1, показавшей, что проснулась от сильной боли в области левой ноги, увидела, что ФИО кочергой наносит ей удары в область ног, затем лежа рядом несколько раз ударил её в область головы и лица.

Признательные показания ФИО подтверждаются также заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установившим, что след на поверхности кочерги оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей и признательные показания ФИО суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетели оговаривают подсудимого. Свидетели и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующими процессуальными лицами в пределах своих полномочий.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности, берутся судом за основу обвинительного приговора, считая их относимыми, обоснованными и допустимыми.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления по первому эпизоду послужила потребность в дальнейшем распитии спиртных напитков, в результате чего возникла цель – кража денег из кошелька, мотивом совершения преступления по второму эпизоду послужила ревность из-за того, что потерпевшая назвала его другим мужским именем, в результате чего возникла цель – причинение физического вреда, боли. К такому выводу о мотивах, целях совершения преступлений, суд приходит, основываясь на приведенных выше показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, других, изученных в суде доказательств.

Действия подсудимого следует квалифицировать: по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевших.

Суд не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам вызов скорой помощи ФИО, т.к. он слишком продолжительное время (ударил кочергой, по показаниям обвиняемого, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонил в скорую лишь около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), раздумывал, не торопился вызывать скорую помощь, т.к. из содержания п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельство можно отнести к смягчающим, если оказание медицинской и иной помощи потерпевшему было оказано непосредственно после совершения преступления.

При изучении личности подсудимого установлено, что характеризуется администрацией исправительного учреждения УФСИН посредственно, участковым ОМВД отрицательно, состоит на учете у врача нарколога Нюрбинской центральной районной больницы с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени, на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который представляет опасность для окружающих (бьет металлической кочергой спящего человека), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь по истечении незначительного времени после отбытия наказания совершает преступления, в том числе и тяжкое преступление, может дальше продолжать совершать преступления, суд считает, что исправление его невозможно без изоляции от общества, и наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в отношении ФИО суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не располагает медицинским заключением о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, форма и порядок которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

гражданина ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказания: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год; по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО исчислять со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кочергу вернуть владельцу; след пальца руки передать в ОМВД России по Нюрбинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения. Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна: судья Алексеев Б.Н.