Решение № 12-213/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 25 апреля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 АлексА.а,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не согласился с постановлением мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на следующее.

Весь процесс его освидетельствования происходил в напряжении, на его возражения сотрудники полиции не реагировали, поставив его перед фактом, либо он соглашается с результатами освидетельствования, либо отказывается от освидетельствования.

Он, свидетели ФИО и ФИО1 в судебном заседании утверждали, что никаких понятых при его - ФИО6 освидетельствование не было. Указанные в протоколах понятые неоднократно вызывались в суд, но не явились. Из паспортного стола в отношении понятых пришел отрицательный ответ. У сотрудников ГИБДД в автомобиле находился прибор видеофиксации, который они не применили. Его остановили на АЗС и там было достаточно людей, которых можно было привлечь в качестве понятых, охранники, продавцы, обслуживающий персонал. Однако сотрудники полиции их не привлекли, а записали несуществующих понятых.

Также сотрудниками полиции был нарушен приказ Минздрава № 933Н от 18.12.2015 г. о порядке проведения освидетельствования, согласно которому при положительном результате через 15-20 минут проводится повторное исследование, результаты которого указываются в акте. В материалах дела указан один чек с показаниями прибора и одна запись 0,189 мг/л.

Кроме того дело пронумеровано карандашом, имеются пропуски между нумерацией листов. В протоколе не полностью отражены вопросы и ответы. На его вопрос свидетелю ФИО2: «Почему Вы не стали проводить повторное исследование?», последний ответил: «Мы не обязаны это делать». В протоколе судебного заседания неправильно записан вопрос судьи и его ответ на него. Судья спросил: «Вам выдали бумаги на месте?», он ответил: «Да, выдали», при этом не говорил какие именно. Ему выдали протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что в состоянии опьянения он не находился, а освидетельствование на состояние опьянения ему не проводили.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 судья считает, что постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО6 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО6 у <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В данном правонарушении отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде письменными доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (л.д. 5); квитанцией с показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при проведении ФИО6 освидетельствования был применен прибор «Алкотектор PRO-lOO combi», заводской №, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе 0,186 мг/л паров этанола, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3,4); и при составлении которых ФИО6 каких-либо замечаний или ходатайств не указал и не внес, а также показаниями свидетелей - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 и ФИО3

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки утверждению ФИО6, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К утверждении ФИО6 и показаниям свидетелей ФИО и ФИО1 о том, что при проведении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 и ФИО3 и исследованными письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что при проведении в отношении ФИО6 процессуальных действий присутствовали понятые.

Кроме того присутствие понятых, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, бумажным носителем с результатами освидетельствования, которые подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий, присутствие указанных понятых ФИО6 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО6 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО6 процессуальных действий.

То, что понятые ФИО4 и ФИО5 не зарегистрированы по указанным ими в процессуальных документах адресам, само по себе не свидетельствуют о том, что они не присутствовали при проведении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так, согласно сообщения ОПВ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Является несостоятельным, не основанным на законе утверждение ФИО6 о том, что сотрудником полиции была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так как повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха сотрудником полиции не проводился.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО6 двукратное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено.

Довод ФИО6 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, не влечет удовлетворения жалобы. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, в связи с согласием ФИО6 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО6 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 АлексА.а оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья