Решение № 2-661/2023 2-661/2023~М-298/2023 М-298/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-661/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 7 июня 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.08.2021 по вине ответчика, управлявшего принадлежащим им автомобилем БМВ Х5 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Форд Транзит г/н №, принадлежащему ООО «ЭММ», под управлением Г.В.Н. были причинены механические повреждения. Автомобиль Форд Транзит г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Истец, признав указанное событие страховым случаем, 11.10.2022 выплатил страховое возмещение в размере 448918 руб. ООО «ЭММ», а также 26.10.2022 выплатил 157345,20 руб. ООО «Техноцентр Восток», осуществлявшему ремонт транспортного средства. В пределах лимита в размере 400000 руб., установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответственность по указанному страховому случаю несёт ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с этим САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещении ущерба в порядке суброгации сумму, превышающую лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, – 206263,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262,63 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, от истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Энергометаллургмонтаж» (далее – ООО «ЭММ», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 12.08.2021 в 16 часов 30 минут по адресу: <...> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ Х5 г/№, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Транзит г/н №, под управлением Г.В.Н. были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску: письменными объяснениями ФИО1, Г.В.Н. от 12.08.2021, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 12.08.2021 в отношении ФИО1, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля Форд Транзит г/н № повреждены правый борт, заднее правое колесо, локер задний правый, крепление локера заднего правого. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО1 в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля БМВ Х5 г/№ являлся ФИО1 согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, свидетельству о регистрации ТС XY №. Автомобиль Форд Транзит г/н № являлся предметом договора лизинга № от 11.09.2020, заключенного между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ЭММ» (лизингополучатель); на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № от 29.12.2021, акта закрытия сделки по договору лизинга от 29.12.2021 и акта приёмки-передачи в собственность от указанный автомобиль перешёл в собственность ООО «ЭММ».

Поскольку ФИО1 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля БМВ Х5 г/№, будучи его собственником, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ААС №, гражданская ответственность Г.В.Н. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По информации ПАО «АСКО» от 03.03.2023 в отношении вышеуказанного ДТП потерпевший не обращался за страховой выплатой в ПАО «АСКО» (ранее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела на момент ДТП 12.08.2021 автомобиль Форд Транзит г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) добровольного страхования № от 30.11.2020

В связи с произошедшим ДТП 13.08.2021 в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового события.

13.08.2021 по инициативе страховщика специалистом Б.А.В. проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен соответствующий акт, в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений.

26.08.2022 по инициативе страховщика специалистом ФИО3 еще раз проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен соответствующий акт, в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о фальсификации акта осмотра автомобиля от 26.08.2022 в части пробега транспортного средства, поскольку предметом настоящего спора является размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля, обусловленный объёмом необходимых ремонтных работ, а не количество пройденного транспортным средством пути при его эксплуатации.

29.09.2022 ООО «Техноцентр Восток» оформлен заказ-наряд № на ремонт автомобиля Форд Транзит г/н №, стоимость которого составила 157345,20 руб.

Согласно приёмо-сдаточному акту 10.10.2022 ООО «Техноцентр Восток» произвёл восстановительный ремонт указанного автомобиля. В качестве претензии в акте указано, что у автомобиля имеются повреждения резины (колес) на правом заднем наружном колесе, полученное в результате ДТП, которое не устранено при восстановительном ремонте.

18.10.2022 ООО «Техноцентр Восток» выставлен счёт на оплату № на ремонт по заказ-наряду № от 29.09.2022, окончательная стоимость которого составила 157345,20 руб.

25.10.2022 САО «ВСК» оформило страховой акт, приняв решение о страховой выплате в размере 157345,20 руб. Платёжным поручением № от 26.10.2022 обозначенная сумма перечислена ООО «Техноцентр Восток».

Также 10.10.2022 экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» Т.М.В. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н № составляет 448918 руб.

10.10.2022 между САО «ВСК» и ООО «ЭММ» заключено соглашение к договору добровольного страхования № от 30.11.2020, в соответствии с которым САО «ВСК» по указанному страховому случаю в счёт полного возмещения причинённого ущерба производит выплату ООО «ЭММ» страховое возмещения в размере 448918 руб.

10.10.2022 САО «ВСК» оформило страховой акт, приняв решение о страховой выплате в размере 448918 руб. Платёжным поручением № от 11.10.2022 обозначенная сумма перечислена ООО «ЭММ».

Таким образом, общая сумма возмещенного САО «ВСК» ущерба, обусловленного повреждением автомобиля Форд Транзит г/н № в ДТП 12.08.2021, составила 606263,20 руб.

От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля Форд Транзит г/н № к обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта данного автомобиля ответчик отказался.

Учитывая изложенное, к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 как с лица, ответственного за причинённый вред, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, превышающая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.), то есть 206263,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5262,63 руб., понесённые согласно платёжному поручению № от 02.02.2023.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по определению Шадринского районного суда Курганской области от 27.02.2023 следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 206263 рубля 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5262 рубля 63 коп.

Сохранить до исполнения решения суда принятые по определению Шадринского районного суда Курганской области от 27.02.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, или имущества, на которое в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска –206 263 рублей 20 коп.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев