Решение № 12-92/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

судьи Никоновой Т.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> К, которым ООО УК «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес>, в Советском, Первомайском и <адрес>х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением ООО УК «<данные изъяты>» не согласно, в связи с чем директор данного общества обратилась с жалобой, в которой ссылается на то, что при проведении проверки административным органом использовались результаты измерений, содержащиеся в экспертном заключении по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № Ф-126 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым измеренные уровни звука и уровни звукового давления в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> от инженерного оборудования ИТП превышают допустимые, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п.6.1, приложение 3) на 4 дБА и на 8 дБА для времени суток с 23-00 до 07-00, и описаны в Протоколе измерения параметров шума № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.7 методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. В жалобе директор ООО УК «<данные изъяты>» ссылается, что в нарушение указанных требований протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведений об измеренных значениях уровня шума в данных точках. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Протоколе измерения параметров шума, измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 12.00 до 13.30 час. Результаты замера шума оказались завышены для периода времени с 23.00 до 07.00 часов на 8 дБА и 4 дБА. Однако замеры параметров шума в период с 23.00 до 07.00 часов экспертами не проводились, в связи с чем результаты замеров, произведенных в дневное время, не могут использоваться для формирования вывода о превышении уровня шума в период с 23.00 до 07.00. Указывает, что данные об использовании при измерении шума штатива, или расстояние от шумомера до эксперта, производившего замеры шума в комнате, в протоколе измерений параметров шума отсутствуют. Между тем, расстояние от шумомера до тела человека, производящего замеры является принципиальным, поскольку акустические волны, отраженные от плоскости груди, могут наложиться на мембрану микрофона шумомера и тем самым создать дополнительное звуковое давление, искажающее результаты измерения. На основании изложенного полагает, что результаты проведенного измерения уровня шума в <адрес> по адресу: <адрес>, не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в указанной квартире от работы инженерного оборудования ИТП. С учётом изложенного просит постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО УК «<данные изъяты>» отменить.

В судебное заседание заявитель - директор ООО УК «<данные изъяты>» А не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ООО УК «<данные изъяты>» Ф в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что оборудование - индивидуальный тепловой пункт, который расположен в цокольном этаже жилого дома, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома, соответственно находится на обслуживании управляющей компании. Оборудование представляет собой насосы и трубы, предназначено для обеспечения подачи отопления и горячей воды. Используется круглосуточно, но в период проведения профилактических работ оно не функционирует. Результаты проверки, а также предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловали. Обжалуют постановление и результаты проверки, послужившие основанием вынесения постановления, с которым не согласно ООО УК «<данные изъяты>».

Главный государственный санитарный врач по <адрес> К в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Участвующая в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Т с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем просила об оставлении жалобы без удовлетворения. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой <адрес>, в отношении ООО УК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» допущены нарушения санитарного законодательства, а именно: были получены материалы экспертизы уровней шума в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> результатам измерений в соответствии с экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № Ф-126 от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные уровни звука и уровни звукового давления в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> от инженерного оборудования ИТП, превышают допустимые, установленные значения на 4дБ и на 8дБ для времени суток с 23:00 до 07:00, согласно СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п. 6.1 приложение 3), что подтверждается протоколом измерения параметров шума № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше влечет нарушение ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) года и п. 6.1 приложения 3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нарушение ООО УК «<данные изъяты>» санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается ООО УК «<данные изъяты>». Должностное лицо - директор ООО УК «<данные изъяты>» - А, присутствующая при проведении данной проверки, ознакомлена с актом проверки №. Также один экземпляр акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями был вручен ДД.ММ.ГГГГ данному должностному лицу, о чем свидетельствует подпись в акте проверки №. При проведении внеплановой проверки было вынесено определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», аккредитованному в установленном законом порядке. Эксперт М - заведующий отделом неионизирующих излучений, врач по гигиене труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», привлеченный к проведению данной проверки предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 25.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. С определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлена А - директор ООО УК «<данные изъяты>», о чем свидетельствует ее подпись, права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. ООО УК «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не предоставлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта не поставлено. На основании вышесказанного все замеры были проведены на законных основаниях, какие-либо дополнения, пояснения и несогласие с актом проведенной внеплановой выездной проверки заявлены не были. Заявитель на стадии рассмотрения был согласен с нарушениями, так же было дано пояснение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушения будут устранены в установленные сроки. По окончанию внеплановой выездной проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ТО в <адрес> правомерно руководствовалось экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № Ф-126 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. ст. 26.4, 26.8 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Внеплановая проверка в отношении ООО УК «<данные изъяты>» проведена без грубых нарушений установленных ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ требований, отсутствуют основания для отмены результатов внеплановой проверки. Действия ТО в <адрес> законные и не повлекли за собой нарушения прав ООО УК «<данные изъяты>» при проведении внеплановой проверки. Согласно полученному пояснению от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» сообщает, что в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, были проведены измерения шума ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 13:30. Согласно п. 2.7 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 измерения шума проведены в 3-х точках, что отражено на эскизе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол измерения внесены наибольшие значения согласно п. 1.15 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, что указано в примечании к таблице п. № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Измерения параметров шума проведены в дневное время суток, а сравнение, полученных результатов с гигиеническими нормативами, выполнено на основании п. 2.6 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для дневного и ночного времени суток, так как инженерное оборудование ИТП работает в круглосуточном режиме. При измерении шума согласно и. 1.13 МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 микрофон шумомера был удален на 0,5 м. от оператора и направлен в сторону источника шума, измерения расстояния проводились с помощью рулетки. Должностное лицо назначило ООО УК «<данные изъяты>» наказание в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа в сумме 10 000 руб. Выявленное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО УК «<данные изъяты>». Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО УК «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права по соблюдению вышеизложенного законодательства, и непринятию всех зависящих от общества мер во избежание совершения правонарушения. Назначенное ООО УК «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса. Вина ООО УК «<данные изъяты>» и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалах дела доказательствами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Участвующая в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Ч поддержала вышеприведенные доводы, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-физик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Н, который пояснил, что проводил измерения в <адрес>. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны средства измерения - шумомер, анализатор спектра Экофизика – 110А, его все характеристики приведены в протоколе измерений. Класс точности данного средства измерения в протоколе не указан, он отражается в паспортных данных прибора. Оборудование работает круглосуточно, поэтому в соответствии с МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 п. 2.6 при круглосуточной эксплуатации оборудования, измерения можно проводить в любое время суток. Были определены установившиеся значения, которые были меньше 5 дБ, соответственно шум постоянный, в соответствии с этим сделали измерения в трех точках и внесли в протокол максимальные значения, что указано в примечании. Продолжительность измерения примерно по 3-4 минуты. Данное время он стоял в одной точке. П. 2.5 был применен, согласно протоколу, лист 3: «ДУ с учетом поправки - 5 дБ(А) на инженерно технологическое оборудование», это согласно санитарным нормам 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. При замерах микрофон был направлен в сторону окна, параллельно полу. Замеры проводились при закрытом окне и при закрытой двери, так как шум был внутренний, из подвала, который находится под квартирой. При замерах применялся рассеянный микрофон, который улавливает все показания, не имеет направления, его нет необходимости направлять на источник шума, он должен быть расположен параллельно источнику шума. Когда источник неизвестен, микрофон направляется вверх. Когда источник известен, он ставится параллельно источнику шума. Также применялась рулетка измерительная 804, указанная в протоколе. Ею измерялось расстояние от тела человека и высота от пола. Расстояние от стен и от человека в протоколе не указано, точки указал схематично. Согласно п. 2.6, при круглосуточной эксплуатации, измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень, они проверяли фон, который позволил производить замеры. Фоновый уровень определяется посредством измерения при отключенном инженерном оборудовании ИТП, т.е. при отключенном источнике шума. Сначала произвел замеры при включенном оборудовании, потом отключили его и произвели повторные измерения. Разработана определенная форма протокола, в п. 6 которого указывается должность и ФИО. Эта форма утверждена организацией. Для того, чтобы получить иные сведения, делаются запросы. Считает, что шумы, по которым установлено превышение, являются высокими. Каких-то градаций нет, просто был установлен данный факт. Измеритель всегда должен находиться один в помещении. Лица, присутствующие при проведении замеров в помещении, указаны в протоколе. Прибор размещался в соответствии с методическими рекомендациями, находился у него в руках на расстоянии 0,5 метра от него. Штатив используется при проведении измерений, требующих продолжительного периода времени. Методические рекомендации позволяют не использовать штатив в данном случае. Исходя из практики и его познаний, при нахождении измерительного прибора в руках, погрешности не будет. Возможная погрешность учитывается в самом приборе при измерении.

В судебном заседании в связи с представленным экспертным заключением также был допрошен заведующий отделом неионизирующих излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» М, который пояснил, что выезд для проведений измерений был осуществлен на основании определения, где было указано провести измерения и дать оценку теплового пункта по адресу <адрес>, поручение было дано эксперту-физику ФИО1, который в присутствии заявителя, представителя управляющей компании произвел замеры. Источник шума был уже указан, поэтому сразу была выбрана жилая комната, указанная заявителем. Прибор был установлен на уровне линейки. Штатив в данном случае устанавливать необязательно, поскольку он используется при продолжительных по времени измерениях. В данном случае был источник постоянного шума. Прибор идет по трем точкам, когда стабилизируется, файлы закрываются, и он как компьютер сохраняет данные, которые в дальнейшем раскрываются, записываются в рабочем журнале, который заполняется на объекте, в нем отражается число, порядковый номер, дата. Все эти данные отражены в протоколе. Они дублируются. После проведения замеров при работающем ИТП, контролирующий специалист, который находится внизу, отключает оборудование, и снова проводятся замеры. В данном случае, шум был внутренний, то есть когда источник находится под квартирой, в здании, окна и дверь закрыты, и присутствует тот, кто проводит измерение. Он снова проводит измерение, эти данные он также заносит в этот файл и записывает. Проводят при работающем оборудовании, потому что согласно требованиям МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 если разница между работающим и неработающим фоновым значением 3 дБ и более, это является источником шума. В данном случае было установлено 4-8 дБ, это явные показания того, что только этот источник является шумом, никакие более источники повлиять на эту экспертизу не могли. Применялся прибор первого класса точности, сделать вывод, что были неучтены какие-то погрешности нельзя, поскольку у прибора нет погрешности даже 0,1, она автоматически учитывается в приборе. Микрофон ставится параллельно источнику шума. В каждой точке устанавливается какое-то значение, но из этих трех точек они должны выбрать максимальное значение и внести его в протокол. Поскольку заявительница жаловалась на шум, как в дневное, так и в ночное время замеры при круглосуточно работающем оборудовании, могли быть произведены и днем. Квалификация специалиста, проводившего замеры, не указана в протоколе, поскольку эта информация предоставляется по запросу. Форма протокола утверждена Роспотребнадзором. Нахождение прибора в руках в момент измерения не могло повлиять на результат измерения шума. Размер самого прибора 25 см, микрофона - 18 см. В протоколе указаны использовавшиеся средства измерения.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес> в <адрес>, в Советском, Первомайском и <адрес>х <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступило обращение жителя <адрес> (вх. №), из которого следует, что гул при эксплуатации ИТП ООО УК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при превышении предельно-допустимых уровней шума (ПДУ) нарушает тишину в ночное время, хорошо слышен в дневное и ночное время (л.д. 54).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «<данные изъяты>» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании мотивированного представления по обращению граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Основанием проверки являлось обращение гражданина о нарушении условий проживания в связи с наличием гула в дневное и ночное время суток в жилой квартире по <адрес>. Предмет проверки – проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 30-31).

На основании заявления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проведение внеплановой проверки было согласовано с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> МВН, экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» М проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

В ходе проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-126 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что измеренные уровни звука и уровни звукового давления в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес> от инженерного оборудования ИТП превышают допустимые, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п.6.1, приложение 3) на 4 дБА и на 8 дБ для времени суток с 23-00 до 07-00 (л.д.46, 47-49).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №- ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

В силу положений ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона №52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона №52-ФЗ).

В силу п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Выводы должностного лица о виновности ООО УК «<данные изъяты>» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях основаны на экспертном заключении по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений от работы инженерно-технологического оборудования ООО УК «<данные изъяты>» в жилом доме по адресу: <адрес>.

Однако проанализировав представленные материалы и пояснения допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности, суд приходит к убеждению, что вышеуказанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Поскольку предусмотренные ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств являются одним из видов доказательств, то процедура измерений и фиксация результатов измерений должна производиться с соблюдением требований установленного законодательства, а именно с учетом требований Методических указаний ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.18 указанных Методических указаний, оформляется протокол измерений шума, в котором помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

В соответствии с п. 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вверх.

Из показаний специалиста Н, проводившего измерения, установлено, что при проведении замеров штатив не использовался, на протяжении всего измерения Н держал измерительный прибор в руке, при этом измерительной рулеткой измерял расстояние от своего тела и высоту от пола.

Однако, в протоколе измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно указано об использовании измерительной рулетки, отсутствует ссылка на произведенные данной рулеткой измерения, равно как и результаты данных измерений, на которые указано в вышеприведенном пункте Методических указаний.

Таким образом, при проведении измерений требования п. 1.13 Методических указаний, согласно которым, микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения, не были соблюдены.

Следовательно, в данном случае не представлено доказательств того, что в отсутствии штатива лицо, проводящее замеры шума, соблюдало установленную Методическими указаниями дистанцию 0,5 м.

Кроме того, в соответствии с п.2.7 Методических указаний измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

В протоколе измерения № от ДД.ММ.ГГГГ приведен эскиз помещения, на котором отражены три точки, в которых производились замеры, однако данный эскиз не содержит данных о произведенных измерениях удаленности расстояния от стен, окна и пола и результатах таковых измерений, на которые указано в п. 2.7 Методических указаний.

При этом суд учитывает и пояснения допрошенных в судебном заседании специалиста Н и эксперта М, не отрицавших неполноту вносимых данных в протокол измерения, ссылаясь на форму протокола, утвержденную Роспотребнадзором, однако не может принять во внимание данную ссылку с учетом приведенных в решении требований Методических указаний ДД.ММ.ГГГГ-07.

Учитывая вышеизложенное, результаты проведенного измерения шума в <адрес> не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «<данные изъяты>» доказательства, являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и восполнены в настоящее время, быть не могут.

Довод жалобы о том, что замеры уровня шума в ночное время не проводились, не может быть принят судом во внимание. В соответствии с пунктом 2.6 Методических указаний (МУК ДД.ММ.ГГГГ-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и необходимости отмены постановления должного лица, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО УК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес>, в Советском, Первомайском и <адрес>х <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «<данные изъяты>» - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Т.Н. Никонова

Копия верна:

Подлинник решения находится в Кировском районном суде <адрес> в административном деле №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: