Приговор № 1-285/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-285/2019

Дело № 1-285/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 19 сентября 2019 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Дубовицкого А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кунгурцевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 05 июня 2019 года в АДРЕС, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05 июня 2019 года в дневное время, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в АДРЕС, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищения имущества, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО12

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 05 июня 2019 года в дневное время, точное время следствием не установлено, прошел к дому № № расположенному по улице АДРЕС, принадлежащему ФИО13 где убедившись в том, что на территории указанного дома, в доме и поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к указанному дому.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, находясь у АДРЕС, приисканным на месте неустановленным следствием металлическим предметом, используя мускульную силу рук, вырвал деревянные штапики с рамы окна, выставил стекло, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, незаконно проник внутрь дома, где, находясь на кухне дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: эмалированную кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей; жидкость для мытья стекол, марка не установлена, объемом 0,5 литра, стоимостью 70 рублей; краску «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 570 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 570 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, о чем в деле имеется ее заявление (л.д.108-109).

Защитник подсудимого адвокат Кунгурцева Н.П. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Дубовицкий А.В. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

По месту жительства, со стороны соседей, и участковым уполномоченным, ФИО1 характеризуются положительно (л.д. 95), <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в своем заявлении (л.д. 9), данном им до возбуждения уголовного дела, рассказал о совершенном им преступлении, и в ходе предварительного следствия давал правдивые, признательные показания, <данные изъяты>

Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая как видно из материалов дела, на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, его материального положения, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- эмалированная кастрюля возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, следует снять с последней обязательство по её ответственному хранению;

- перчатки, возвращены обвиняемому ФИО1, после вступления приговора в законную силу, следует снять с последнего обязательство по их ответственному хранению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- эмалированная кастрюля возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, снять с последней обязательство по её ответственному хранению;

- перчатки, возвращены обвиняемому ФИО1, после вступления приговора в законную силу, снять с последнего обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун