Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-1014/2026

№ 2-835/2023

64RS0046-01-2025-000164-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2025 года о разъяснении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года, на ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность незамедлительного безвозмездно устранить недостатки товара ноутбук Apple Macbook Рro 16 model А2485 №. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 57 557 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 17 567 руб. 17 коп., неустойка в размере 1 % (2 230 руб. 90 коп.) в день от стоимости товара с 01 апреля 2023 года по дату возврата товара истцу после устранения недостатков, неустойка в размере 1 % (2 230 руб. 90 коп.) в день от стоимости товара с 01 апреля 2023 года до предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 236 руб. 71 коп. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Эгида Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

ООО «Вайлдберриз» обратилось в суд с заявлением о прекращении начисления указанной неустойки, ссылаясь на то, что взыскатель, получив надлежащие предложения о передаче товара для ремонта 26 сентября и <дата>, уклонился от передачи товар для ремонта, чем создал невозможность исполнения обязательства и злоупотребил правом.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2025 года разъяснен порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % (2 230 руб. 90 коп.) в день от стоимости товара с 01 апреля 2023 года по дату возврата товара истцу после устранения недостатков, а также взыскания неустойки в размере 1 % (2 230 руб. 90 коп.) в день от стоимости товара с 01 апреля 2023 года до предоставления потребителю на период ремонта аналогичного товара, а именно считать основное обязательство ООО «Вайлдберриз» 11 декабря 2023 года исполненным, начисление и взыскание указанных неустоек прекратить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец предпринимала попытки передать товар для проведения ремонта. При вынесении определения суд вышел за рамки заявленных ООО «Вайлдберриз» требований, прекратил начисление неустойки более ранней датой, чем вынесено определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

Ответчиком в адрес истца 26 сентября 2023 года направлено письмо, в котором указано на необходимость представить товар ответчику в целях исполнения решения суда для проведения ремонта в рабочие дни с понедельника по пятницу в период с 09:00 до 18:00 часов в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>. Также просили о предполагаемом времени передачи товара известить представителя (л.д. 183).

Указанное письмо вручено адресату 03 октября 2023 года (л.д. 174).

Однако товар для проведения ремонта представлен не был.

16 октября 2023 года ООО «Вайлдберриз» в адрес истца повторно было направлено письмо с указанием на необходимость представить товар для проведения ремонта в пункт выдачи заказов для исполнения решения суда, при этом указано, что направленное ранее письмо о предоставлении товара для проведения ремонта, было получено ФИО1 03 октября 2023 года, однако было проигнорировано.

Данное письмо 23 октября 2023 года также было получено адресатом, однако товар для проведения ремонта представлен не был.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценивая поведение истца по непредставлению ответчику товара для проведения ремонта в целях исполнения решения суда, как недобросовестное, пришел к выводу о том действия стороны истца направленные на создание препятствий стороне ответчика в добровольном порядке исполнить судебное решение в целях извлечения из этой ситуации материальных выгод, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела усматривается, что должник с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, неоднократно (26 сентября и 16 октября 2023 года) направлял взыскателю надлежащие и конкретные предложения о порядке и дате передачи товара для ремонта. Данные извещения были получены взыскателем, однако товар передан не был, а доказательств уважительности причин такого бездействия (болезни, форс-мажора, своевременного уведомления ответчика о невозможности передачи) либо согласования иного порядка исполнения взыскателем суду не представлено, что свидетельствует о нежелании кредитора (истца) содействовать исполнению обязательства должником.

Суд первой инстанции правомерно признал, что такое поведение истца, направленное на искусственное поддержание состояния неисполнения обязательства с целью извлечения имущественной выгоды, является злоупотреблением субъективным гражданским правом (ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Установление судом первой инстанции конкретной даты, с которой основное обязательство считается исполненным, а начисление неустойки - прекращенным, является правомерным определением момента, когда дальнейшее исполнение в натуре объективно стало невозможным по вине кредитора. Это не изменяет существа ранее вынесенного судебного решения, а лишь констатирует факт прекращения обеспечительного обязательства (неустойки) в связи с наступлением предусмотренных законом обстоятельств (ст. ст. 406, 408 ГК РФ). Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных требований, а разрешил вопрос по существу.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, по существу направленные на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не опровергают законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления и оснований для его отмены не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья