Решение № 2-906/2020 2-906/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-906/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставил заемщику кредитную карту Visa Classic № 1282-Р-626334592, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19%, и установлением Тарифами банка неустойки в размере 36% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06.12.2019 образовалась просроченная задолженность: 124 942,68 руб. – просроченный основной долг, 16 996,62 руб. – просроченные проценты, 5 796,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 749,37 руб. – комиссия. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитной карте Visa Classic № 1282-Р-626334592 в размере 148 484,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169,70 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 25.04.2020 просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка, в соответствии с которым полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Classic кредитная.

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic № 1282-Р-626334592 с лимитом 50 000,0 руб. и открыт банковский счет. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

Заявление, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 предоставлен кредитный лимит – 50 000 руб., процентная ставка по кредиту – 19,0 % годовых. Договор действует до полного его выполнения, в том числе: сдачи карты; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.. Ередит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Экземпляр Индивидуальных условий подписан и получен ответчиком.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5.). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9.).

В соответствии с Условиями обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышающая лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

В силу п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт на несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно пункту 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

О том, что ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой держателя, подтверждается личной подписью ответчика в заявлении от 04.09.2015.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение обязательств по кредитной карте платежи вносились несвоевременно.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 06.12.2019 составляет 148 484,75 руб., в том числе: 124 942,68 руб. – просроченный основной долг, 16 996,62 руб. – просроченные проценты, 5 796,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 749,37 руб. - комиссия.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В подтверждение доводов ответчика о тяжелом материальном положении представлены: листки нетрудоспособности, медицинские документы, справка о 3 группе инвалидности, справка УПФ РФ о ежемесячной выплате пенсии по инвалидности, справки о доходах за 2019, 2020 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями Договора, Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования. Подписывая договор, она располагала информацией о сумме займа, сроке его предоставления, размере подлежащих уплате процентов и мерах ответственности за неисполнение условий договоров, оценивая свои финансовые возможности, и согласилась на подписание кредитного договора и на получение денежных средств с условием уплаты процентов в установленных ими размерах.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика суд находит возможным уменьшить по кредитному договору размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до суммы 500 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.01.2020 об отмене судебного приказа № 2-4153/2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному карте Visa Classic, согласно которому указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, поскольку она не согласна с вынесенным судебным приказом.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии задолженности по кредитному договору, не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-626334592 в размере 143 188,67 рублей (124 942,68 + 16 996,62 + 500 + 749,37) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 4 169,70 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 28.02.2020 № 275396, от 21.12.2019 № 850534 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 169,70 рублей.

Уплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованием статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 169,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № 1282-Р-626334592 в размере 143 188,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169,70 рублей, а всего 147 358 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В. Балаганская