Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-5036/2023;)~М-4642/2023 2-5036/2023 М-4642/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-237/2024

50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку – <данные изъяты> руб., расходов на представителя – <данные изъяты>. и по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Renault Sandero» (г.р.н. <данные изъяты> был причинен ущерб его автомобилю марки «Volkswagen Touareg» (г.р.н. №). В связи с тем, что страхового покрытия выплаченного АО «Тинькофф Страхование» недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд.

Представитель не явившегося истца ФИО6 (доверенность – л.д. 11,57) требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, возражений относительно исковых требований не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст.11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, 59 км. <адрес>, с участием транспортных средств марки «Volkswagen Touareg» (г.р.н. №) под управлением собственника ФИО2 и «Renault Sandero» (г.р.н. №) под управлением собственника ФИО5 (карточки учета транспортного средства – л.д. 36-37).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО5 требований п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109, выразившимся в проезде на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал (красный) светофора (С№ - л.д. 16, административный материал – л.д.48-52).

Страховая компания истца АО «Тинькофф Страхование» признала случай страховым и произвела выплату в рамках договора ОСАГО в размере № (л.д. 21,22).

Согласно представленному истцом независимому экспертному заключению (л.д. 66 -111) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 216 700 руб.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик заключение не оспорил, доказательств опровергающих доводы, расчет истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

Расходы на досудебную оценку – <данные изъяты> руб. (л.д.64), суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию (л.д. 65), что соответствует степени сложности дела, количеству судебных заседания, принципу разумности.

Государственная пошлина, распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь со ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату оценки <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина