Решение № 2-3538/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-3538/2023;)~М-1696/2023 М-1696/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-3538/2023

копия Дело ...

Строка 2.152


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Акцента" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО "Акцента" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ X6, г/н T888TM16 получил технические повреждения, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

В указанном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, г/н ... в нарушении п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, за что подвергся административному штрафу в соответствии со ст. 12.14.1 КоАП РФ автомобиль Мерседес, г/н ... принадлежит ООО «Акцента».

Истец обратился в страховую компанию - АО «СО «Талисман» в рамках полиса ОСАГО, предоставил все необходимые документы, свой автомобиль ..., г/н ... на осмотр.

... страховое возмещение в размере 8 400 рублей 00 копеек истцу было выплачено, ... истец обратился с претензией в АО «СО «Талисман» о доплате суммы страхового возмещения, предоставив фотоматериалы с места ДТП, ... страховое возмещение в размере 391 600 рублей истцу было доплачено. В итоге выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей 00 копеек.

Так же истец обратился к независимому эксперту, который согласно экспертному заключения ... определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н T888TM16 в размере 927 797 рублей 50 копеек - без учета износа, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей 00 копеек. Заключение было составлено на основании акта осмотра, выданного АО «СО «Талисман».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 527797,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 532 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца требования уточнила, просила взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба 495118,67 руб., остальные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом ранее заявленных изменений.

Представитель ответчика ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицоАО "СО "Талисман", СПАО «Ингосстрах», ООО "ЮНИТ Сервис Казань", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" извещены, представителей в суд не направили, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением ФИО2 и т/с Мерседес, г/н ... под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО1, который управляя автомобилем Мерседес, г/н ... в нарушении п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, за что подвергся административному штрафу в соответствии со ст. 12.14.1 КоАП РФ

Согласно постановлению об административном правонарушении, установлено, что автомобиль Мерседес, г/н ... принадлежит ООО «Акцента».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман»по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... АО «СО «Талисман», произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 8400 руб.

... истец обратился с претензией в АО «СО «Талисман» о доплате суммы страхового возмещения, предоставив фотоматериалы с места ДТП, ... истцу было доплачено страховое возмещение в размере 391 600 рублей. Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей 00 копеек.

Однако согласно экспертному исследованию ООО «ДЕКРА Казань» ... от ...., произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X6, г/н ..., без учета износа на дату ДТП составила 927797,50 руб., расходы за оценку 6 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОритет» механизм и характер повреждений автомобиля ..., г/н ... отраженный в материалах административного дела и актах осмотра может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X6, г/н T888TM16 по повреждениям, образованным в результате ДТП от ... составила 803 000,00 рублей.

Установить имелась ли у истца возможность принять меры по предотвращению и недопущению столкновения с автомобилем ответчика, а также возможность исключения столкновение нe представляется возможным. Столкновение произошло по независящим от истца обстоятельствам.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

... Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако в последствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей вычета суммы в размере 403000,00 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ..., актом выполненных работ к договору от ... на сумму 20000 руб.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, приходит выводу о взыскании с ответчика с ООО "Акцента" в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта 6 000 руб., в возврат госпошлины 7 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Акцента" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 403 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 230,00 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова