Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием ответчиков /истцов по встречному иску/ ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, пени за просрочку возврата займа и возмещении судебных расходов, и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, пени за просрочку возврата займа и возмещении судебных расходов. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО4 со встречными исками о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец по основному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии ее представителя, требования поддерживала, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которыми ФИО4 предоставила в долг ФИО1 денежные средства в сумме 73500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 предоставила в долг денежные средства в сумме 70500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства заемщиками не возвращены, в связи с чем истица просила взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 73500 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 18375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей, с ФИО2 просила взыскать сумму займа в размере 70500 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 17625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали и в обоснование своих возражений суду пояснили, что они работали в различные периоды у ИП ФИО4 в магазине «Золушка» в г. Георгиевске, по результатам ревизии была выявлена недостача, с результатами которой их никто не ознакомил, и ФИО4 под влиянием угроз заставила их подписать договоры займов о том, что якобы они взяли у нее в долг денежные средства в сумме 73500 рублей и 70500 рублей, однако никаких денег они у ФИО4 не брали, и ничего возвращать не обязаны. Если ФИО4 считает, что они должны что-то возместить по результатам ревизии, пусть обращается в суд в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании считала требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ее доверители никаких денежных средств у ФИО4 не брали в долг, а результаты ревизии не оформлены надлежащим образом.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании договоров займов незаключенными по безденежности, мотивируя требования тем, что с 2013 года они работали у ответчика в магазине «Золушка» по <адрес> в <адрес>. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ревизии была выявлена недостача в сумме 170000 рублей, с результатами которой они были не согласны, однако ФИО4 совместно с другими работниками под давлением заставили их троих продавцов подписать договоры займа, якобы каждая из них взяла в долг у ФИО4 денежные средства и должны были возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, якобы будет погашена выявленная у них недостача. Фактически денежные средства в момент написания договоров займа им не передавались, договоры займов подписаны обманным путем под влиянием угрозы того, что ФИО4 обратится в правоохранительные органы, в связи с чем просили суд признать договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО4 в размере 73500 рублей и 70500 рублей незаключенными по безденежности.

В судебном заседании истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО2 встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречных исковых требованиях основаниям, просили суд их встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по встречным искам ФИО3 в судебном заседании считала встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии ее представителя, при решении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

В предварительных судебных заседаниях представитель ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения встречных исков ФИО1 и ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, пени за просрочку возврата займа и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными по безденежности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО4. в период с ДД.ММ.ГГГГ работая в должности продавцов ИП ФИО4

Никаких доказательств проведения ревизии ТМЦ и выявления недостачи ТМЦ у продавцов ФИО1 и ФИО2 суду стороной истца по основному иску представлено не было, в возражениях на встречные исковые требования стороной ответчика было указано на то, что после возмещения недостачи путем внесения ФИО1 и ФИО2 в кассу заемных средств, материалы ревизии были уничтожены..

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали с ФИО4 договоры займов, согласно которым ФИО1 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 73500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 70500 рублей на этот же срок.

Факт подписания договоров займов ФИО1 и ФИО2 не отрицался. Однако, предъявляя встречные исковые требования о признании договоров займов незаключенными по безденежности, ФИО1 и ФИО2 ссылались на подписание договоров займов под давлением и угрозами со стороны ФИО4 и ее сотрудников, проводивших ревизию в магазине, деньги по договорам займов они не получали, договоры займов была составлены с целью покрытия расходов истца, выявленных в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине "Золушка".

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займов, суд исходит из того, что денежные средства ФИО1 и ФИО2 фактически не передавались, договоры займов на сумму 144000 рублей оформлены как гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ИП ФИО4 и работниками ФИО1 и ФИО2, а также принимает во внимание, что договоры займов были составлены в день выявления недостачи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с целью гарантировать возмещение работодателю выявленной недостачи, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и не опровергнуто истцом ФИО4

Таким образом, наличие служебной зависимости у ФИО1 и ФИО2 перед ФИО4, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие заключению договоров займов, то есть выявленная недостача в ходе ревизии в магазине "Золушка", где продавцами работали ФИО1 и ФИО2, заключение договора займа в день выявления недостачи между лицами, являющимися сторонами трудовых правоотношений, дают суду основания полагать, что такие договоры были заключены ФИО1 и ФИО2 под воздействием со стороны ФИО4 без фактической передачи денежных средств, при этом требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной оформления сделок по займам денежных средств между работодателем и работниками.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации /ст. 414/ и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа /ст. 808/.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения /новация/. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Согласно ст. 248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности /статьи 238, 241-242, 246-248 ТК РФ/, от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанные договоры займов ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры займов ФИО1 и ФИО2 не отвечают требованиям статей 818, 414 ГК РФ и не свидетельствуют о замене обязательства перед ФИО4 о возмещении ущерба заемным обязательством, к трудовым отношениям указанные нормы ГК РФ неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч.1/. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы /ч.2/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч.3/.

Таким образом, с учетом изложенных ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, учитывая сумму долга, указанную в договорах займа – 73500 рублей и 70500 рублей, факт написания аналогичных договоров займа обеими продавцами, отсутствие нуждаемости ФИО1 и ФИО2 в заемных средствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов, пени за просрочку возврата займов и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Сам по себе факт подписания договоров займов ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о заключенности договоров займов, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств по представленным договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании договоров займов незаключенными по безденежности. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем в настоящем споре есть основания полагать, что имела место замена долга /новация/, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства, что противоречит указанному выше законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, пени за просрочку возврата займа и возмещении судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займов незаключенными по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств ФИО1 у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73500 рублей незаключенным по безденежности.

Признать договор займа денежных средств ФИО2 у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70500 рублей незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко