Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» мая 2017 года г. Иркутска

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МАИРТА», ФБУ ИК № 6 ГУ ФСИН по Иркутской области о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1329/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МАИРТА», ФБУ ИК № 6 ГУ ФСИН по Иркутской области о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 заключила с ответчиком договор инвестирования строительства части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался его построить и сдать истцу, также стороны договорились о цене в размере ..... Свои обязательства по оплате истец исполнил полностью и своевременно. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался до конца 2013 г. передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном восьмиэтажном жилом <адрес обезличен> на 1 этаже в блок секции <Номер обезличен> со строительным номером <Номер обезличен>, общей площадью ....., в том числе жилая .... По состоянию на 14 декабря 2016 года ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес обезличен> не зарегистрировал право собственности на себя. В результате не исполнения ответчиком своих обязательств по вводу жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, истец не может распорядиться своей квартирой, не может ее продать, подарить и т.д., за которую уплатил ее стоимость.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАИРТА» в свою пользу неустойку в размере ....., штраф в размере .....

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований, предъявленных к ФБУ ИК № 6 ГУ ФСИН по Иркутской области, окончательно просила суд взыскать с ЗАО «МАИРТА» в свою пользу неустойку в размере ....., штраф в размере ....

Истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ЗАО «МАИРТА» в свою пользу неустойку в размере ....., штраф в размере .....

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАИРТА» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против предъявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск.

В обоснование письменных возражений представитель ответчика ЗАО «МАИРТА» ФИО3 указала, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАИРТА» неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе в этот период входит неустойка за просрочку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом изложенного срок исковой давности по указанным исковым требованиям ФИО1 о взыскании неустойки включающей в себя период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на момент обращения с настоящим иском истек. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от <Дата обезличена> подтверждает, что качество выполненных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительно-технических норм. Таким образом, ЗАО «МАИРТА» никогда не являлось и не является застройщиком объекта «Группы жилых домов по ул. .... не имеет разрешения на строительство, ни на каком праве не владеет земельным участком, на котором расположен объект строительства, следовательно, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является необходимым условием для дальнейшего оформления права собственности на жилые помещения, а являлось генеральным подрядчиком и на ЗАО «МАИРТА» не может быть возложена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, также как и ответственность за нарушение данного обязательства. Таким образом, поскольку ЗАО «МАИРТА» не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности на жилые помещения, построенные обществом как генеральным подрядчиком, то оно не может отвечать по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременный ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-354/17, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФБУ ИК № 6 ГУ ФСИН по Иркутской области (заказчик-застройщик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик) был заключен договор подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес обезличен><адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов по <адрес обезличен><адрес обезличен>», на земельном участке, принадлежащем Учреждению УК-272/6, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика-застройщика и проектно-сметной документации.

<Дата обезличена> между ФБУ ИК № 6 ГУ ФСИН по Иркутской области (принципалом) и ЗАО «МАИРТА» (агентом) был заключен агентский договор.

В п. 1.1 Агентского Договора от <Дата обезличена> указано, что предметом договора является совершение от имени ЗАО «МАИРТА», но за счет ФБУ ИК № 6 ГУ ФСИН по Иркутской области следующих действий:

- выполнять поручения принципала, связанные со строительством объекта «Группа жилых домов по <адрес обезличен><адрес обезличен>» (далее в договоре «объект»), а именно:

- заключать договоры с подрядными, проектными, иными организациями на выполнение проектных, изыскательских работ, проведение экспертизы, производить расчеты по заключенным договорам, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т.п.;

- привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства для строительства объекта с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет или в кассу, осуществлять регистрацию заключенных договоров долевого участия в строительстве объекта в уполномоченном государственном органе, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение настоящего поручения.

Согласно п. 1.2. настоящий агентский договор является эксклюзивным. Принципал обязуется не заключать аналогичных договоров с другими агентами.

<Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома.

Согласно п.1.1 Договора инвестирования строительства жилого дома от <Дата обезличена>, предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений строительству группы жилых домов по <адрес обезличен><адрес обезличен>» от <Дата обезличена>, заключенного с ФБУ ИК № 6 ГУ ФСИН по Иркутской области (п.1.3 договора).

В соответствие с п.1.4. договора, инвестор обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства в указанном ниже объеме для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствие с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности: однокомнатной квартиры <адрес обезличен> (номер проектный), расположенной на 1 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учетом площади лоджии ....

В п. п. 2.2, 2.3 Договора инвестирования строительства жилого дома от .... указано, что ЗАО «МАИРТА» обязуется обеспечить выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта в срок до конца ...., передать Инвестору до конца .... результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи при условии внесения Инвестором всей суммы денежных средств, указанной в п. 4.2 Договора инвестирования строительства жилого дома от <Дата обезличена>

Судом также установлено, что истица ФИО1 свои обязательства по Договору инвестирования строительства жилого дома от <Дата обезличена> исполнила в полном объеме, выплатив ЗАО «МАИРТА» денежные средства в размере ....., на строительство однокомнатной <адрес обезличен> в блок-секции <Номер обезличен> стоимостью ....., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также суду представлен протокол согласования взаиморасчетов по объекту «Группа жилых домов по <адрес обезличен><адрес обезличен> и справка о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданная МУП БТИ г. Иркутска.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственник, а также иной титульный владелец земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из анализа приведенных положений следует, что возведение на земельном участке объекта капитального строительства признается не противоречащим законодательству при установлении совокупности следующих факторов: наличия у застройщика вещного либо обязательственного права на земельный участок; осуществление строительства в соответствии с зонированием территории, установленным правилами землепользования и застройки; соответствия вида разрешенного использования земельного участка цели его использования - возведению определенного объекта капитального строительства; наличия у застройщика разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом по результатам анализа представительных документов, в том числе, проектной документации, градостроительного плана; соответствия возведенного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

В исковом заявлении истица ФИО1 предъявляет исковые требования к ЗАО «МАИРТА».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ЗАО «МАИРТА» осуществляло строительные работы по договору с застройщиком - ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Из Положения о ГУФСИН России, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313, в соответствие с абз. 10 п. п. 2 п. 7 раздела 5 которого, ГУФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от <Дата обезличена> ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области – заказчик принимает объект «Группа жилых домов по <адрес обезличен>» у подрядчика ЗАО «МАИРТА». Настоящий акт подтверждает, что качество выполненных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительно-технических норм.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАИРТА» никогда не было заказчиком-застройщиком объекта «Группа жилых домов по <адрес обезличен><адрес обезличен>», а являлось генеральным подрядчиком.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Иркутской области об обязании ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН по Иркутской области» освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный по адресу: .... путем сноса шести девятиэтажных домов отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 г. по делу № А19-14111/2013 оставлено без изменения.

Решением суда от 15.12.2014 были удовлетворены исковые требования истцов о признании права собственности на жилые помещения, однако впоследствии, указанное решение было отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.04.2016 г., ЗАО «МАИРТА» было признано не надлежащим ответчиком по делу, о чем указано в апелляционном определении Иркутского областного суда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО «МАИРТА» не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности на жилые помещение, построенные обществом как генеральным подрядчиком, то оно не может отвечать по требованиям о взыскании неустойки за не передачу объекта инвестиционной деятельности.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 отказалась от исковых требований в отношении ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 настаивала на рассмотрении заявленных ей требований о взыскании неустойки с ЗАО «МАИРТА», как с генерального подрядчика, ссылаясь на наличие с ним отношений по договору инвестирования строительства части жилого дома.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии ч. 1 ст. 4 закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что инвесторами могут быть в частности и физические лица.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из его положений следует, что федеральный законодатель, устанавливая требования по привлечению денежных средств граждан на цели указанные этим Федеральным законом и, определяя в связи с этим права и обязанности застройщика, в том числе обязанности по сроку передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по гарантиям качества, предусмотренным договором, по передаче объекта долевого строительства, по расторжению договора, по целевому использованию застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, по опубликованию застройщиком в средствах в массовой информации проектной документации, требования к информации о застройщике и информации о проекте строительства, одновременно вводит для целей данного Федерального закона понятие застройщика.

Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 118-ФЗ).

Вместе с тем, с учетом представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ЗАО «МАИРТА» не является застройщиком, в той мере, как это предусмотрено ФЗ № 214, общество не имеет разрешения на строительство, ни на каком праве не владеет земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, следовательно, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является необходимым условием для дальнейшего оформления права собственности на жилые помещения.

Утверждение ФИО1 о том, что поскольку произведена оплата по инвестиционному договору, и в нем указано на то, что ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствие с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности, является несостоятельным, поскольку условия договора не свидетельствуют об обязанности ЗАО «МАИРТА» оформлять для ФИО1 документы о праве собственности на результат инвестиционной деятельности, в том числе, в данном пункте договора (п.1.4) не содержится никаких сроков относительно действий ЗАО «МАИРТА».

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с тем, что ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда «На производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес обезличен><адрес обезличен>» от <Дата обезличена>, заключенного с ФБУ ИК № 6 ГУ ФСИН по Иркутской области являются голословными, поскольку данные факты указаны в п.1.3 договора, а договор подряда от <Дата обезличена> не содержит сроков ввода объектов в эксплуатацию, по обязательствам сторон (п.3.1 договора) генподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, принять участие в испытании и опробовании смонтированного им оборудования, сдать рабочей комиссии законченный строительством (или его очереди) объект и ввести его в действие совместно с заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Как следует из п. 4 указанного Постановления при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на указанные взаимоотношения сторон, в том числе, распространяются нормы строительного подряда.

На правоотношения между подрядчиком и покупателем положения Закона о долевом строительстве в силу прямого указания не распространяются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствие с п. 4.1. договора инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена>, сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет ....

В соответствие с п. 2.2. договора, ЗАО «МАИРТА» при реализации инвестиционного проекта обязуется обеспечить выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта в срок до <Дата обезличена>. Передать инвестору до конца 2013 года результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств, указанной в п. 4.1. настоящего договора.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что инвестор ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается представленным суду актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> ФИО1 была передана квартира по адресу: <адрес обезличен>, то есть, в установленные договором от <Дата обезличена> сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что свои обязательства по договору инвестирования части жилого дома от <Дата обезличена> выполнил не только инвестор ФИО1, но и ЗАО «МАИРТА», передав ФИО1 в установленный договором срок по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ему не было известно о том, что заказчиком по указанному договору является ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области не состоятельна, так как указанная информации содержится непосредственно в подписанном им договоре от <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку вышеуказанным договором не предусмотрена обязанность ЗАО «МАИРТА» по передаче помимо объекта инвестиционной деятельности инвестору документов, необходимых для оформления объекта в собственность, требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ответственности, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителя», в данном случае не имеется, так как нарушения обязательств по договору инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> со стороны ответчика допущено не было.

При этом, согласно п. 1 ст. 9 ГК, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, исходя из заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАИРТА» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

....

....

....