Апелляционное постановление № 22-1751/2025 22К-1751/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-71/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1751/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого П.,

защитников обвиняемого – адвокатов: Арслановой М.А. и Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Арслановой М.А. и Казуся Д.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года, которым в отношении

П., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитников – адвокатов: Арслановой М.А. и Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление подлежащим изменению по указанным ею основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.07.2025 заместителем начальника отдела СЧ ЧУ УМВД России по Томской области в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан П., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ ЧУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2025 в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 03.09.2025.

Не согласившись с принятым судом решением защитники обвиняемого– адвокаты Арсланова М.А. и Казусь Д.В. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. указывает, что постановление является чрезмерно суровым и несправедливым. При избрании меры пресечения судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Выводы суда о том, что П. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Доказательств, дающих достаточные основания полагать, чтоП. может совершить указанные действия, следствием не представлено. П. ранее не судим, впервые совершил неоконченное преступление, имеет прочные социальные-адаптированные родственные связи, постоянный источник дохода без официального трудоустройства, постоянное место регистрации и жительства на территории /__/, где характеризуется исключительно положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, изначально свою вину признал полностью и высказал искреннее раскаяние в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен.

Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, возраста обвиняемого, возможного отрицательного воздействия избранной меры пресечения на здоровье и условия его жизни, данных в ходе судебного заседания показаний матери П. о наличии жилого помещения и возможности материального обеспечения последнего в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении П. возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом находит необоснованными выводы суда о том, что мать П., не будучи ограничена в передвижении и использовании средств связи, будет иметь возможность оказать обвиняемому содействие в воспрепятствовании расследования. Считает, что они носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Просит постановление отменить, избрать в отношенииП. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Казусь Д.В. указывает, что постановление является незаконным, немотивированным и не основанным на нормах материального и процессуального права. Единственной мотивировкой избрания судом в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей является лишь тяжесть предъявленного обвинения. Ни одного из перечисленных в статьях 97, 108 УПК РФ оснований не было. В основу обжалуемого судебного акта фактически положены лишь предположения суда. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств предположениям о намерении П. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать осуществлению расследования, в материалах дела не представлено. Выводы суда относительно реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения не соответствуют рекомендациям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в отношении П. возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не применены и не опровергнуты показания свидетеля А.

Также обращает внимание, что по состоянию на 07.07.2025 П. в качестве подозреваемого не допрашивался, а лишь был опрошен оперуполномоченным в рамках оперативно-розыскной деятельности без участия в опросах защитника, что по мнению защитника, также является подтверждением нарушения судом при вынесении обжалуемого судебного акта ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление изменить, избрав в отношении П. меру пресечения, не связанную с его изолированием от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению защитника, на момент рассмотрения вопроса о меры пресечения П. имел статус обвиняемого (л.д. 34-36), в предусмотренном законом порядке был допрошен следователем в присутствии защитника (л.д. 37-40).

Установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядок задержания в рамках возбужденного уголовного дела в отношении П. соблюден.

Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования П., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого П., свидетелей А., Т. и другими материалами, имеющимися в деле.

Необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности П., обвиняемого в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по мотивам корыстной заинтересованности, официально не трудоустроенного, постоянного легального источника дохода не имеющего, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наличие у П. регистрации, места жительства, отсутствие судимостей учитывались судом при принятии обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства, как и признательная позиция П. по делу, показаний свидетеля А., данных в суде апелляционной инстанции, наличие бытовых условий для нахождения под домашним арестом, не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания П. меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу с учетом характера, инкриминируемого ему деяния, является обоснованной, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения, заявленного следователем ходатайства.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, П. был задержан 03.07.2025, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на срок 01 месяц 30 суток, соответственно, с учетом положений ст. 128 УПК РФ срок действия данной меры пресечения истекает в 24:00 01.09.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 02.09.2025, вместо ошибочно указанного 03.09.2025.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39826, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2025 года в отношении П. изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 02 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Арслановой М.А. и Казуся Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья