Решение № 33-33237/2024 33-4810/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1983/2023~М-674/2023САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №... Судья: Коваль Н.Ю. Санкт-Петербургский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО1 при помощнике судьи ФИО2 рассмотрел в судебном заседании 14 января 2025 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. <дата> представитель ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела истцом представлены следующие документы: - доверенность от ООО «Леонтьевский мыс – Управление недвижимостью» на имя <...> - договор на оказание юридических услуг от <дата>; - акт приемки-передачи услуг от <дата>; - расписка о получении денежных средств в размер 120 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата>; - расходный кассовый ордер №... от <дата> на сумму в размере 120 000 руб.; - расходный кассовый ордер №... от <дата> на сумму в размере 40 000 руб. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. Оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя или отказа в удовлетворении данных требований не усматривается. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Таким образом, несогласие <...>. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, совокупность вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств. Доводы частной жалобы относительно недопустимости принятия расписки в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в отсутствие первичных документов учета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... Документы, представленные в материалы дела стороной истца, являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение расходов истцом по оплате судебных расходов, подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок стороной ответчика не заявлено. Вопреки доводам частной жалобы, возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей (№... Неисполнение заявителем обязанностей налогового агента не свидетельствует об отсутствии судебных расходов. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А33-15189/2018). Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца со ссылкой на злоупотребление правом подлежат отклонению. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения. Судья Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Утенко Роман Викторович (судья) (подробнее) |
