Апелляционное постановление № 22-114/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 22-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Бочкарёвой А.Ю.

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника адвоката Тимофеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

- отбывающему наказание по приговору от 5 августа 2019 года Всеволожского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; с отменой условного осуждения Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; переведенного в колонию-поселение постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Тимофеева А.А. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 5 августа 2019 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 года осужденный переведен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 15 июня 2023 года. Окончание срока отбывания наказания 11 октября 2027 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл 24 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2019 года более мягким видом наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применен уголовный закон и постановлено несправедливое решение.

Указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 содержался и отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в настоящее время в <данные изъяты> положительно характеризуется. За весь период отбывания имеет 7 поощрений, взысканий не имеет.

Отмечает, что не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, о чем, по его мнению, свидетельствуют: отбытие предусмотренной законом части срока наказания, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; положительная характеристика за все время отбывания наказания; наличие поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, трудоустройство, участите в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; участие в мероприятиях воспитательного характера, где он делает правильные выводы; прохождение в период отбывания наказания обучения и получение новой специальности; наличие социальных связей и положительной характеристики с места работы, что не было принято судом первой инстанции.

Обращает внимание, что суд первой инстанции принял во внимание единственное нарушение от 6 февраля 2025 года, которое не является злостным и является несущественным.

Считает, что обжалуемое постановление суда принято без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является такое поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в дальнейшем применении в отношении него более строгого наказания и о возможности замены данного вида наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно представленной исправительным учреждением характеристике, осужденный ФИО1, содержавшийся в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 12 апреля 2023 года был оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, где нарушение режимных требований, а также установленного порядка отбывания не допускал, взысканий не имел, получил 5 поощрений, прошел обучение и получил специальность повар, переводился на облегченные условия отбывания наказания с 11 ноября 2024 года, вследствие чего был переведен в колонию-поселение, куда прибыл 24 января 2025 года и был трудоустроен. К своим обязанностям относится добросовестно, получил 2 поощрения, взысканий не имеет. Правила внутреннего распорядка не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, взысканий не имеет, состоит в физкультурно-спортивной секции, за что награждался грамотами, выполняет работы по благоустройству территории сверх нормы без оплаты труда. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддерживает связь с родственниками. Имеет место жительства и предполагаемое место работы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который отбыл предусмотренную законом часть срока, при которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, имеет 7 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с 17 января 2024 года по 10 июля 2025 года, наличие грамот, признание вины раскаяние в содеянном, его участие в общественной жизни и в благоустройстве территории исправительного учреждения, получение специальности, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствие взысканий.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, а потому для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который, согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет 7 поощрений: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с 17 января 2024 года по 10 июля 2025 года.

За весь период отбывания наказания взысканий не имел.

Также суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего вывод, изложенный в характеристике, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и отсутствие взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания в поведении осужденного ФИО1 лишь наметилась положительная тенденция к правопослушному поведению. Поскольку, отбывая наказание с 12 апреля 2023 года первое поощрение ФИО1 получили лишь 17 января 2024 года, при этом в 2024 году получил 5 поощрений, которые в том числе учитывались судом при принятии решения о переводе ФИО1 в колонию-поселение, при этом за 8 месяцев отбывания наказания в колонии-поселении с 24 января 2025 года получил всего лишь 2 поощрения. Кроме того, согласно рапорту сотрудника ФКУ <данные изъяты> от 6 февраля 2025 года, осужденный ФИО1, во время проведения общей проверки, находясь в строю отряда, разговаривал с другим осужденным, что является нарушением п.12.5 раздела 2 приложения №2 к приказу МЮ РФ от 4 июля 2022 года №110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", что было подтверждено письменными объяснениями осужденного, в связи с чем с ФИО1 проводилась дополнительная индивидуальная беседа.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда вида наказания в виде лишения свободы. С учетом полно и всесторонне исследованных данных о личности ФИО1 судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют данные о стабильно положительном поведении ФИО1 и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению.

Положительные сведения, изложенные в характеристике, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, признание им вины в содеянном, перевод в облегченные условия отбывания, отсутствие взысканий как таковых, иные положительно характеризующие осужденного данные, указанные в его ходатайстве и апелляционной жалобе. Между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания и труд являются непосредственной обязанностью осужденного.

При решении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО2, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о такой степени исправления ФИО1, которая свидетельствовала бы о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели назначенного наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, а потому пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в прежних условиях, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, совокупности данных о личности, а также оставшегося срока наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и безусловных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья