Апелляционное постановление № 22-2100/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 22-2100/2019

Дело № 22-2100 судья Тететричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 100575 от 31.07.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 3 июля 2019 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по ч.3 ст.290 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 апреля 2019 года неотбытая часть наказания 2 года 2 месяца заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% заработка в доход государства, с 19 апреля 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Чукановой В.А. о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 3 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на судебную практику, считает, что судом не правильно применен уголовный закон, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства указано, что статьей 79 УК РФ, со ссылкой на ч.12 ст.175 УИК РФ, суду не предоставлено право применять условно-досрочное освобождение к лицу, которому не отбытая часть назначенного судом наказания заменена более мягким видом наказания; оспаривает толкование судом положений закона и полагает, положения ч.12 ст.175 ИУК РФ применены к нему быть не могут, поскольку распространяются только на случаи отмены решения о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и устанавливает право повторного обращения с указанным вопросом; указывает на судебную практику по данному вопросу других регионов и считает, что постановление нарушает принцип единства судебной практики; просит учесть, что полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, имел 12 поощрений при отсутствии взысканий, порядок отбывания наказания не нарушал, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен, администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ему объявлено поощрение, <данные изъяты>, необходимый для рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении им отбыт. Просит решение отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Белевского района Тульской области Попов А.В. находит постановленное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу п.12 ст.175 УИК РФ, условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 был осужден по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 13 января 2016 года по ч.6 ст.290 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 04 сентября 2018 года, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2019 года в соответствии с ч.2,3 ст.80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 2 месяца и удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.12 ст.175 УИК РФ, поскольку осужденные к принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вправе вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при условии, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении подробно мотивированы.

Суду первой инстанции были известны и приняты во внимание все сведения о личности осужденного, в том числе данные о его поведении в период отбывания наказания, указанные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличие права на условно-досрочное освобождение, обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона оценкой обстоятельств дела, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 3 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: Н.С. Никулина