Решение № 2-638/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-638/2023;)~М-481/2023 М-481/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-638/2023

Дело №2-68/2024

УИД54RS0024-01-2023-000755-77

Поступило 22.08.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при помощнике председателя суда Виноградовой Н.М.,

с участием представителя ответчика администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО1,

представителя администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского хозяйства «Доброволец» к ФИО6, Администрации Краснозерского района Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, наследственному имуществу ФИО7 о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости наследственного имущества

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости наследственного имущества, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 57 минут на регулируемом железнодорожном переезде 473 км ПК 3 перегона станции Краснозерское – станция Хабары двухпутного электрофицированного участка Карасук Алтайской Западно-Сибирской железной дороги произошло столкновение электровоза ВЛ80С № в составе поезда № с автомобилем марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате которого последний скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Барнаульского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 помощника машиниста ФИО11, машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 263 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Краснозерский» ФИО14 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Из указанных постановлений следует, что основной причиной нарушения безопасности движения являлось нарушение ФИО5, управляющим автотранспортным средством, требований пункта 1.5 и ст.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, непосредственной причиной столкновения автомобиля «КАМАЗ» с электровозом №, следовавшим в голове поезда №, на железнодорожном переезде 473 км ПК 3 перегона станция Краснозерское - станция Хабары явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при исправно действующей переездной сигнализации.

Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивными бригадами локомотивов BЛ80C № и BЛ80C №, вследствие которого произошло транспортное происшествие на указанном участке железной дороги, своего объективного подтверждения в ходе проверки не нашел.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КАМАЗ-65115» с идентификационным номером Х№, государственный регистрационный номер № и прицеп марки № с идентификационным номером №, государственный регистрационный номер <***> получили значительные механические повреждения.

Согласно акту о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели «КАМАЗ-65115», поврежденный в результате ДТП, снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная стоимость которого составляет 5583333 рублей, остаточная стоимость - 5304171 рубль.

На основании акта №-а от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «КАМАЗ-65115» с идентификационным номером Х№, государственный регистрационный № не пригоден для эксплуатации, проведение их ремонта признано нецелесообразным, автомобиль подлежит списанию, существенный ущерб привел к полной гибели транспортного средства и составляет 5304171 рублей.

Собственником автомобиля и прицепа является Крестьянское хозяйство «Доброволец», что подтверждается свидетельствами о регистрации № и №, соответственно, выданными ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №, и паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КАМАЗ».

Размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при полной гибели имущества истца определяется его действительной стоимостью на день наступления дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке) и составляет 5304171 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 использовал арендованный им транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель в лице КХ «Доброволец» предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО3 транспортное средство:

а) автомобиль марки, модели КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) Х№, 2008 года выпуска, производство ОАО «КамАЗ» Россия, двигатель №, кузов (кабина) №, оранжевого цвета, государственный номер № (далее - Автомобиль), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 44 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ОАО «КамАЗ» ДД.ММ.ГГГГ;

б) прицеп марки, модели С 8592-02, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, шасси (рама) №, синего цвета, регистрационный знак ТЕ 3093 54, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 44 №, паспорт транспортного средства №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды.

Согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «КАМАЗ-65115» с идентификационным номером (VIN) Х№ составляет 5583333 рублей 33 копейки и НДС – 1116666 рублей 67 копеек, всего: 6700000 рублей.

В соответствии с п.2.3.5. договора Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние находящегося в аренде Транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 5.1. в случае гибели или повреждения Транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю полную стоимость автомобиля, а именно 5300000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

В настоящем случае факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами проверки сообщения по факту ДТП, постановлениями следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что в рамках настоящего дела не имеет правового значения, кто является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия (ответчик или 3-е лицо), поскольку поврежденное транспортное средство было предоставлено по договору аренды арендатору, который в данном случае несет ответственность за состояние арендованного имущества. В данном случае установление вины иных лиц в причинении ущерба арендатором, не препятствуют законному праву арендатора обратного требования (регресса) на основании ст. 1081 ГК РФ, если законность такого требования будет установлена судом в отдельном от настоящего судебном разбирательстве. Поскольку на момент повреждения объект аренды находился не у истца, а во временном пользовании арендатора, причинение вреда объекту аренды иными лицами в силу ст. 1064 ГК РФ создает деликтные правоотношения между арендатором как потерпевшим и иными лицами как причинителями вреда. Таким образом, обязательство причинителя вреда за повреждение объекта аренды возникает не перед истцом, а перед арендатором как лицом, у которого объект аренды находился во временном пользовании.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18 было открыто наследственное дело; наследником, принявшим наследство, является супруга умершего ФИО6

Задолженность умершего должника перед истцом составляет 5300000 рублей.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО3 при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., местоположение объекта - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ равной 176097 рублей 24 копейки, и 1/2 доля помещения с кадастровым номером 54:№, площадью 46,7 кв.м., тип помещения - квартира, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ равной 537033 рубля 19 копеек.

Общая стоимость имущества, принадлежащего наследодателю на момент совершения им дорожно-транспортного-происшествия, составляет 713130 рублей 43 копейки.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в ОГИБДД МО МВД «Краснозерский» сведений о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины водителя ФИО3 в причинении ущерба истцу.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений ст.71 ГК РФ относится к письменным доказательствам по делу и подлежит оценке по правилам ст.67 ГК РФ, и в нашем случае, подтверждает виновность ФИО3 в причинении ущерба при ДТП.

По сведениям истца, по истечению шести месяцев наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3 отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в случае, если наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, не имеется, считаем, что спорное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., местоположение объекта - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, и 1/2 долю помещения с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., тип помещения - квартира, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, - является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - администрации <адрес>.

При этом муниципалитет в лице уполномоченного органа как правопреемник- наследодателя становится на место должника и несет все его обязанности в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно данным ЕГРН, по состоянию на момент открытия наследства, стоимость объектов недвижимости составила 713130 рублей 43 копейки, что составляет стоимость наследственной доли выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, истец считает, что в пользу последнего подлежит взысканию стоимость выморочного имущества, перешедшего по наследству муниципалитету, либо обязать администрацию <адрес> продать истцу полученное по наследству выморочное имущество.

Принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких- либо его действий.

Истец полагает, что в его случае моментом возникновения права собственности администрации <адрес> на спорные квартиру и земельный участок является момент открытия наследства (дата смерти собственника — ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., местоположение объекта - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, Краснозёрский район, <адрес>, и 1/2 долю помещения с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., тип помещения - квартира, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, Краснозёрский район, <адрес>, - выморочным имуществом. Взыскать в пользу КХ «Доброволец» с <адрес> в лице администрации Краснозёрского района <адрес> (ИНН №, КПП №, адрес: 632902, <адрес>) за счет перешедшего наследственного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., местоположение объекта - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, Краснозёрский район, <адрес>, и 1/2 доли к помещения с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., тип помещения - квартира, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, Краснозёрский район, <адрес>, задолженность в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости указанного наследственного имущества, и госпошлину в размере 10331 рублей 30 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Администрация Кайгородского сельсовета <адрес>

Истец КХ «Доброволец», представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении рассмотрении дела, ранее в дело представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмотрении дела.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области ФИО15 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика – Администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании просила исключить из числа лиц, участвующих в деле в качестве ответчика администрацию Краснозерского района Новосибирской области.

Представитель ответчика – администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что требования основаны на нормах права, поэтому считал их подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей истца, ответчиков и третьего лица, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителей ответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 57 минут на регулируемом железнодорожном переезде 473 км ПК 3 перегона станции Краснозерское – станция Хабары двухпутного электрофицированного участка Карасук Алтайской Западно-Сибирской железной дороги произошло столкновение электровоза ВЛ80С № в составе поезда № с автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с закрепленным к нему прицепом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого последний скончался.

В настоящем случае факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в дело материалами: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Барнаульского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО9, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 помощника машиниста ФИО11, машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последний состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 263 УК РФ. Материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Краснозерский» ФИО14 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Из указанных материалов (постановлений) следует, что основной причиной нарушения безопасности движения являлось нарушение ФИО5, управляющим автотранспортным средством, требований пункта 1.5 и ст.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, непосредственной причиной столкновения автомобиля «КАМАЗ» с электровозом BЛ80C 1381, следовавшим в голове поезда №, на железнодорожном переезде 473 км ПК 3 перегона станция Краснозерское - станция Хабары явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при исправно действующей переездной сигнализации.

Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивными бригадами локомотивов BЛ80C № и BЛ80C №, вследствие которого произошло транспортное происшествие на указанном участке железной дороги, своего объективного подтверждения в ходе проверки не нашел.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КАМАЗ-65115» с идентификационным номером Х№, государственный регистрационный номер № и прицеп марки С8592-02 с идентификационным номером №, государственный регистрационный номер № получили значительные механические повреждения.

Согласно акту о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели «КАМАЗ-65115», поврежденный в результате ДТП, снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная стоимость которого составляет 5583333 рублей, остаточная стоимость - 5304171 рубль.

Согласно акта №-а от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «КАМАЗ-65115» с идентификационным номером Х№, государственный регистрационный №КХ154 не пригоден для эксплуатации, проведение их ремонта признано нецелесообразным, автомобиль подлежит списанию, существенный ущерб привел к полной гибели транспортного средства и составляет 5304171 рублей.

Собственником автомобиля и прицепа является Крестьянское хозяйство «Доброволец», что подтверждается свидетельствами о регистрации № и №, соответственно, выданными ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1192102, и паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КАМАЗ».

Размер подлежащих возмещению ответчиком убытков при полной гибели имущества истца определяется его действительной стоимостью на день наступления дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке) и составляет 5304171 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 использовал арендованный им транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа арендодатель в лице КХ «Доброволец» предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО3 транспортное средство:

а) автомобиль марки, модели КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) Х№, 2008 года выпуска, производство ОАО «КамАЗ» Россия, двигатель №, кузов (кабина) №, оранжевого цвета, государственный номер № (далее - Автомобиль), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД 1192102, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 44 №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ОАО «КамАЗ» ДД.ММ.ГГГГ;

б) прицеп марки, модели С 8592-02, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, шасси (рама) X89859202MOFJ1055, синего цвета, регистрационный знак ТЕ 3093 54, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД 1192102, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 44 №, паспорт транспортного средства №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды.

Согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «КАМАЗ-65115» с идентификационным номером (VIN) Х№ составляет 5583333 рублей 33 копейки и НДС – 1116666 рублей 67 копеек, всего: 6700000 рублей.

Как следует из материалов дела, по условиям договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3.5. договора Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние находящегося в аренде Транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.5.1. в случае гибели или повреждения Транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю полную стоимость автомобиля, а именно 5300000 рублей.

Таким образом, в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства, на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт открытия наследства, время открытия наследства и место открытия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела по запросу суда, из которой следует, что ответчик ФИО17 не принимала наследство после смерти ФИО3 и от принятия наследства отказалась.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившей супруге ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – (ответчику) ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, последней принадлежит ? доля в праве, в общем имуществе супругов, приобретенном названным супругом – ФИО2 во время брака: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., местоположение объекта – относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, Краснозёрский район, <адрес>; ? доля помещения с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., тип помещения – квартира, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, Краснозёрский район, <адрес>.

Задолженность в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, умершего должника ФИО3 перед истцом составляет 5300000 рублей.

Оценив фактическую основу иска, судом установлено, что поводом для обращения КХ «Доброволец» в суд с настоящим иском явилось причинение убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла полная гибель имущества истца, стоимость которого на день наступления дорожно-транспортного происшествия составила - 5304171 рубль, а также наступила смерть ФИО3

Из содержания искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к иску документов следует, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составил 5300000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 при жизни принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., местоположение объекта – относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ равной 176097 рублей 24 копейки и ? доля помещения с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., тип помещения – квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ равной 537033 рубля 19 копеек.

По истечению шести месяцев установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3 отсутствуют, что подтверждается копией наследственного дела, представленного в дело по запросу суда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом того, что возмещение ущерба - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью виновника дорожно-транспортного происшествия и его исполнение может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости полученной доли/части наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок разрешения требований кредиторов как к наследникам, принявшим наследство, так и наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59,60,61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст.1157).

Положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В пункте 50 Постановления №9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 49 Постановления №9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что наследников принявших наследство после смерти ФИО3 - как по закону, так и по завещанию не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., местоположение объекта – относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, и ? доли помещения с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., тип помещения – квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Кайгородского сельсовета <адрес>.

Из содержания ст.1172 ГК РФ, п.61 Постановления №, следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к обоснованности заявленного требования и его удовлетворении. При этом суд исходит из того, что принадлежащая наследодателю доля в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – квартиру и земельный участок из земель населенных пунктов, для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства является выморочным имуществом и перешла в муниципальную собственность, при этом муниципалитет в лице уполномоченного органа как правопреемник наследодателя становится на место заемщика и несет все его обязанности в пределах стоимости наследственного имущества. При этом суд считает, что администрация <адрес>, так и Территориальное Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не наделены правом на принятие спорного выморочного имущества, а надлежащим правопреемником спорного имущества является – сельское поселение Кайгородского сельсовета Краснозерского муниципального района <адрес> в лице администрация Кайгородского сельсовета <адрес>.

Из содержания ст. 1172 ГК РФ, п. 61 Постановления № следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленного представителем истца в дело отчета №-АС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 рублей: объект капитального строительства – квартира, назначение жилое. Площадь: 46,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, без учета стоимости земельного участка, адрес расположения: <адрес>, рыночной стоимостью 270 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Площадью: 3000 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 430000 рублей.

В том числе, итоговая величина рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства и в праве общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350000 рублей: объект капитального строительства – квартира, назначение жилое. Площадь: 46,7 кв.м., этаж 1, кадастровый №, без учета стоимости земельного участка, адрес расположения: <адрес>, рыночной стоимостью 135000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Площадью: 3000 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 215000 рублей.

Проанализировав данное средство доказывания, материалы дела суд признает данный отчет о стоимости достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для определения рыночной стоимости наследственной доли (выморочного имущества).

При таких обстоятельствах, суд берет за основу вышеуказанные данные о стоимости наследственного имущества ФИО3 (выморочного имущества). Общая стоимость которого значительно меньше, заявленной стороной истца, в связи с чем с муниципального образования администрации Кайгородского сельсовета <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию сумма задолженности в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости указанного наследственного имущества, в размере 350000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 4700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Иск Крестьянского хозяйства «Доброволец» к ФИО6, <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации Кайгородского сельсовета <адрес>, наследственному имуществу ФИО3 о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости наследственного имущества – удовлетворить частично.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., местоположение объекта – относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, и ? долю помещения с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., тип помещения – квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес> – выморочным имуществом.

Взыскать с сельского поселения Кайгородского сельсовета Краснозерского муниципального района <адрес> в лице администрации Кайгородского сельсовета <адрес> в пользу Крестьянского хозяйства «Доброволец» за счет перешедшего наследственного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., местоположение объекта – относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, и ? доли помещения с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м., тип помещения – квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес> задолженность в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья