Решение № 2-4395/2017 2-4395/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4395/2017

КОПИЯ

Дело №2-4395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, а истец оплатить 5 293 850 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, квартира на момент подачи иска не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение (парковочное место) №, а истец оплатить 450 000 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, объект долевого строительства на момент подачи иска не передан.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по двум договорам в размере 444 286,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.96), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97) воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования признала в части права истца на взыскание неустойки, возражала относительно размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), полагая, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. Пояснила, что нарушение сроков передачи произошло частично не по вине ответчика, а из-за действий монополиста ПАО «Ленэнерго». Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.,

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Республика» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) (л.д.15-24) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать двухкомнатную квартиру (квартира с двумя спальнями), условный номер (индекс) <данные изъяты>, между строительными осями <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15). Согласно п.5.1 Договора размер долевого взноса составляет 5 769 000 руб.(л.д.17).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.16). В последствие сторонами заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), содержит также условие о размере долевого взноса в размере 5 293 850,00 руб.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Республика» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) (л.д.28-37) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить передать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) машиноместо №, в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 28). Пунктом 5.1. Договора установлен размер долевого взноса в сумме 450 000 руб.(л.д.30).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи нежилого помещения по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт взаимозачета, согласно условиям которого, стороны договорились, что задолженность застройщика перед дольщиком в сумме 450 000 руб. по Договору № засчитывается в счет оплаты задолженности по договору №, таким образом, финансовые обязательства истца исполнены в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.

Акт приема-передачи машиноместа подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов долевого строительства.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по двум договорам в размере 444 286,80 руб. Расчет проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки по договору Долевого участия № до 200 000 руб., по договору № до 20 000 руб., в общей сумме 220 000 руб. (200 000+20 000) При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, (право истца на неустойку не оспаривалось), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, факт передачи объектов долевого строительства.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о нарушении со стороны контрагентов, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Республика», заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 222 000 руб. (200 000 + 20 000 +2 000), размер штрафа будет составлять 111 000 руб., который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 111 000 рублей.

Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов