Решение № 2А-3572/2017 2А-3572/2017~М-3525/2017 М-3525/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-3572/2017

Дело № 2а-3572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Энком» к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энком» обратилось в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 в котором просит признать недействительным постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... ФИО1 от 09.08.2017г. ... об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; обязать старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ... ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ООО «Энком» как должника по исполнительному производству путем отмены обжалуемого постановления и отмены всех принятых ограничений в рамках возобновленного исполнительного производства с номером ...; восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что отмена постановления об окончании исполнительного производства осуществляется исключительно в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В настоящем случае в обжалуемом постановлении старшим судебным приставом ФИО1 указано на необходимость повторно совершить исполнительные действия. Между тем, в постановлении отсутствует указание на то, какие именно конкретные исполнительные действия из числа предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует совершить повторно и почему именно эти исполнительные действия должны быть совершены повторно. Отсутствие малейшего обоснования в части указания на причины и основания отмены постановления об окончании исполнительного производства нарушает требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя или должностного лица службы судебных приставов. Более того, указание в резолютивной части обжалуемого постановления судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указывает также на то, что судебный пристав-исполнитель обязан не только повторно совершить исполнительные действия, но и применить меры принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на неполноту которых в мотивировочной части постановления старший судебный пристав ФИО1 не ссылается. Принятие старшим судебным приставом ФИО1 обжалуемого постановления по собственной инициативе привело к тому, что исполнительное производство ведется в отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, а сам исполнительный документ находится у взыскателя, который не лишен возможности обратить его к исполнению иными предусмотренными законом способами, что может привести к двойному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, постановление старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по ... ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства принято с нарушением положений ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является произвольным и необоснованным.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ и заинтересованным лицом ПАО «МРСК Сибири».

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства прекращение исполнительного производства в отношении одного взыскателя является незаконным.

Представитель ООО «Лучик» по доверенности ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от 03.03.2017г. с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 1000 000руб. в отношении должника ООО «Энком» в пользу взыскателя ООО «Лучик».

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства ...-ИП от 03.03.2017г. к сводному исполнительному производству ...-СД.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 03.03.2017г. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела - старшим судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительного производству.

Доводы иска о том, что обжалуемое постановление является произвольным и необоснованным суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Более того, старший судебный пристав, отменяя постановление об окончании исполнительного производства не обязан в своем постановлении конкретизировать какие именно действия следует совершить повторно, поскольку выбор применяемых мер принудительного характера к должнику находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Довод иска о том, что в настоящее время исполнительное производство ведется в отсутствие оригинала исполнительного документа, возвращенного взыскателю судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 9.06.2017г. отменено, оригинал исполнительного документа должен быть возвращен для совершения судебным – приставом исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, следует отметить, что оснований для окончания исполнительного производства ...-ИП от 03.03.2017г. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава исполнителя не имелось, при наличии в материалах сводного исполнительного производства сведений о наличии у должника имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом, в связи с чем судом доводы представителя ООО «Лучик» о том, что имущество должника арестовано и на него не могло и не может быть обращено взыскание суд считает необоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение принято старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 в соответствии с предоставленными ему частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ полномочиями законно и обоснованно.

Пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания искового заявления следует, что копия постановления от 09.08.2017г. получена административным истцом 18.09.2017г. Представитель ООО «Энком» обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд РБ. Определением Арбитражного суда РБ от 19.10.2017г. производство по иску ООО «Энком» было прекращено в связи с неподведомственностью спора, при этом резолютивная часть определения была оглашена 13.10.2017г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о неподведомственности указанного спора Арбитражному суду РБ еще 13.10.2017г., следовательно десятидневный срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, как и оснований для его восстановления.

Остальные доводы иска правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, потому основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным не являются.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что оспариваемое решение принято лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Энком» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017г.

Судья Н.А.Матвеева