Решение № 2-154/2019 2-1950/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Русский Славянский банк (Акционерное общество)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец коммерческий Банк «Русский Славянский банк (Акционерное общество)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банк РСБ 24 (АО) обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2013 года в размере 159 608,40 рублей, из которой 102 511,9 рублей – основной долг, 57 096,50 проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,53 рублей на основании статей 22, 28, 131, 132, 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, ФИО1 заключила с Банк РСБ 24 (АО) кредитный договор № от 22 июля 2013 года, согласно которому Банк предоставил кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере 19,8 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Московского районного суда города Твери от 16 ноября 2018 года материалы указанного гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Истец Коммерческий Банк «Русский Славянский банк (Акционерное общество)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банк РСБ 24 (АО), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5, 75).

В письменном отзыве на возражения ответчика от 14 января 2019 года истец повторяет просительную часть искового заявления, указывая на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 159608,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1818,53 рублей (л.д. 5 оборотная сторона, л.д. 75).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав в полном объеме доводы письменных возражений от 13 ноября 2018 года (л.д.51).

На уточняющие вопросы суда в ходе рассмотрения дела пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, его условия и факт получения денежных средств по договору. Исковые требования в части размера основного долга и суммы процентов по кредиту признает, возражает относительно штрафных санкций по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила суд о применении по данному делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что расчет требований искового заявления был ей получен, не опровергает данные о наличии непогашенной задолженности, своего расчета не представила.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 202 595,76 рублей с процентной ставкой 19,8 % годовых, а заемщик обязался в срок с 22 июля 2013 года по 21 июля 2017 года возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №.

Во исполнение договора кредитор 22 июля 2013 года осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 202 595,76 рублей, что следует из выписки движения по счету №, и подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Истцом представлено заявление-оферта № ответчика на получение потребительского кредита в размере 202 595,76 рублей, в которой имеются сведения о полной стоимости кредита 19,8 % годовых. Поскольку подписанное ответчиком заявление представляет собой оферту, а перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика является акцептом на оферту, то суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор.

Из анкеты-заявления следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности 22 числа каждого месяца, сумма платежа 6 143 рублей, сумма последнего платежа 6 430,06 рублей) в редакции, действовавшей на момент подписания анкеты-заявления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету №.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) - сокращенное наименование АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) зарегистрировано за ОГРН <***> изменило наименование на КБ «Русский Славянский банк» (АО) - сокращенное наименование Банк РСБ 24(АО).

26 января 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-244375/15) КБ «Русский Славянский банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Срок конкурсного производства продлевался определением того же суда от 02 июля 2018 года.

На 20 августа 2018 года задолженность ФИО1 составила 159 608,40 рублей, из них: основной долг – 102511,90 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 57 096,50 (% по срочной задолженности 18 153,58 + % на просроченную задолженности 38 942,91), что подтверждено расчетом задолженности по договору № по состоянию на 20 августа 2018 года. Расчет задолженности по кредитному договору является правильным, соответствует условиям кредитного договора, при рассмотрении дела ответчиком расчет не опровергнут.

В материалах дела имеется требование о погашении задолженности, которое направлялось в адрес ответчика (л.д.17-18).

Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 608,40 рублей являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, являются несостоятельными. Из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что истец просит взыскать основной долг (102 511,9 рублей) и проценты за пользование кредитом (57 096,50 рублей), штрафные санкции (неустойка) не заявлены ко взысканию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, заявленные в просительной части искового заявления требования истца в части возмещения расходов в сумме 1818,53 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 612 от 29 ноября 2016 года и № 10962 от 14 сентября 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1818,53 рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский банк (Акционерное общество)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк (Акционерное общество)» Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору от 22 июля 2013 года № по состоянию на 20 августа 2018 года в сумме 159608,40 рублей, из них: основной долг – 102511,9 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом – 57096,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,53 рублей, всего взыскать 161426,93 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года