Апелляционное определение № 33-404/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-404/2026

Материал № М-642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 30 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу истца Лиджиева Марка Нарамбаевича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2026 г. об оставлении без движения искового заявления Лиджиева Марка Нарамбаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации о возложении обязанности выполнить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации о возложении обязанности выполнить определенные действия, компенсации морального вреда.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2026 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано истцом без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 19 марта 2026 г.

Указанное определение получено ФИО1 16 марта 2026 г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 17 марта 2026 г. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление соответствует нормам права.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2026 г. срок для устранения недостатков, установленный определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2026 г., продлен до 1 апреля 2026 г.

Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2026 г. по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в ГПК РФ, вступившими в силу с 1 октября 2019 г., ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) следует, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством возможность обжалования в апелляционном определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума № 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку нормами действующего процессуального законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2026 г. не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Производство по частной жалобе Лиджиева Марка Нарамбаевича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2026 г. об оставлении без движения искового заявления Лиджиева Марка Нарамбаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации о возложении обязанности выполнить определенные действия, компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.