Приговор № 1-37/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., при секретаре Степановой М.Ю., с участием государственных обвинителей Ермина В.А. и Гаврикова А.Ю., обвиняемого – гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Тветинского С.П., потерпевшей – гражданского истца ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, тел. №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, 17 декабря 2016 года, находился на перекрестке <адрес>. Где, к нему обратился ранее незнакомый ФИО5 и предложил приобрести у него цепь из золотого сплава 585 пробы, принадлежащий его <данные изъяты> ФИО2 №1. Осмотрев указанную цепь, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на её хищение путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, предложил ФИО5 пройти с ним к его знакомому, который якобы может приобрести цепь. При этом ФИО1 достоверно знал, что указанную цепь показывать никому не намеревается. ФИО5, будучи введенным в заблуждение, согласился и, следуя за ФИО1, зашел со стороны <адрес> во внутренний двор <данные изъяты>. Находясь на территории внутреннего двора <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, видя, что ФИО5 поверил в истинность его намерений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, 17 декабря 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, взял у ФИО5 цепь из золотого сплава 585 пробы, принадлежащий его матери ФИО2 №1, и сообщил ему, чтобы тот его ожидал, пока он предъявит её своему знакомому. ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1, передал ему принадлежащую ФИО2 №1 цепь из золотого сплава 585 пробы, весом 9,9 грамма. Получив указанное имущество, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места совершенного им преступления скрылся, похитив путем обмана ФИО5 указанную цепь. В результате умышленных мошеннических действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 16758 рублей, который с учетом её материального положения является значительным.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании, понимая суть предъявленного обвинения, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленными обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно, без какого-либо воздействия, и после консультации с защитником, услугами которого удовлетворён, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает, в том числе, что не сможет оспорить приговор по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Раскаялся в содеянном. Гражданский иск ФИО2 №1 на сумму 16758 рублей признал в полном объёме. Порядок и последствия признания гражданского иска гражданскому ответчику судом разъяснены.

Защитник Тветинский С.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО2 №1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее письменным заявлением просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, высказала согласие на постановление приговора в особом порядке, гражданский иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, изложенное в письменном заявлении, и, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и на основании указанной нормы ГК РФ, гражданский иск гражданского истца ФИО2 №1 на сумму 16758 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гражданского истца ФИО2 №1 на сумму 16758 рублей к гражданскому ответчику ФИО1 ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения, причинённого преступлением, материального ущерба, 16758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.П. Жукаускас