Апелляционное определение № 33-582/2026 от 22 января 2026 г.

29RS0008-01-2025-004006-74

Судья Дружинина Ю.В. № 2-2257/2025 (13-1404)

№ 33-582/2026
г. Архангельск
23 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Белякова Е.С., рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2-2257/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2025 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 824 040 руб., одновременно заявила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи от 27 октября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах цены иска 824 040 руб.

С данным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о намерении в ближайшее время реализовать совместно нажитое с супругой З. имущество, не являющееся предметом спора, и распорядиться находящимися на банковских счетах денежными средствами, истцом не представлено. Оспаривая виновность в ДТП по настоящему гражданскому делу, им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатить которую он не имеет возможности в виду наложения ареста на его банковские счета, что нарушает его гражданские права.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что на основании оспариваемого определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на денежные средства и имущество, стоимость которого многократно превышает цену иска. Более того, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных» взыскателю разглашены персональные данные и сведения об имущественном положении должника.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию денежной суммы, поскольку их непринятие может затруднить исполнение судебного постановления.

Выводы и суждения судьи являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Таким образом, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением исполнения решения суда, является защита права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом обеспечительных мер гарантирует надлежащее и своевременное исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным Главой 13 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию. Соответственно, в случае принятия таких мер после вынесения судом решения они должны соотноситься с существом принятого решения.

Принимая во внимание характер и предмет спора, необходимость, достаточность и целесообразность принятых обеспечительных мер для предотвращения наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение, судьей первой инстанции правомерно приняты соответствующие обеспечительные меры, которые выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факт злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлен.

Арест на имущество ответчика, включая денежные средства, наложен исключительно в пределах суммы, заявленной к взысканию, то есть принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности.

При этом избранные судьей обеспечительные меры носят срочный и временный характер, соотносятся непосредственно с существом принятого к производству суда иска, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба, не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, меры по обеспечению иска не нарушают нормы семейного законодательства, поскольку обжалуемым определением наложен арест на имущество должника в размере заявленных требований, имущество супругов не разделено и в случае возникновения спора, супруг ФИО2 вправе будет поставить вопрос об исключении имущества из ареста.

Избранная судом мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, обеспечительные меры являются средством защиты, и закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в дополнениях к частной жалобе, фактически сводятся к оспариваю действий судебного-пристава-исполнителя, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Е.С. Белякова