Решение № 12-176/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-176/2025

м/с Малахова М.П.. Дело *****


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по административному делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1. подана жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенном, просили постановление отменить.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, обозрев диск с видеозаписью (л.д. 9)прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от <дата> сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно вышеуказанных Правил, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого <дата> в 13 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219140» государственный номер <***> регион совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 13 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта 219140» государственный номер <***> регион совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата> следует, что должностным лицом ФИО5, при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что подтверждается видеозаписью совершения данных процессуальных действий в отношении ФИО1, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом.

Указанные действия должностного лица – инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 2 названных Правил.

Протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства «Лада Гранта 219140» государственный номер <***> регион, из которого следует, что транспортное средство задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от <дата> согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М следует, что водитель ФИО1, <дата> года рождения ранее к административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. Также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2.4.6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

На видеозаписи, содержащейся на CD-носителе исследованной судом, зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: карточкой операции с ВУ, параметрами поиска административных правонарушений и иными материалами дела.

Действия должностного лица – инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 9 названных выше Правил.

Основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> дата N 20, указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, отражено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае – «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 велась видеозапись фиксации совершенных процессуальных действий, на которой отчетливо видно, что ФИО1 перед подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование ознакомился с ним, что свидетельствует о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, имея водительское удостоверение соответствующей категории, понимал, что инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления ФИО4 на освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 названных Правил.

При совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись фиксации данных действий. ФИО1 получил копии составленных в отношении него процессуальных документов, о чем в данных документах имеются его подписи, кроме того данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 после ознакомления подписывает и получает составленные в отношении него копии документов.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает совершение вменяемого ФИО1 правонарушения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Судья апелляционной инстанции, приходит к выводу, что все процессуальные документы и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не установлено, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.

Вместе с этим, заслуживает внимания, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет действия лица, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП, и заключается она в том, что: «отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении».

Анализируя указанный источник права, прихожу к выводу, что отказ лица от медицинского освидетельствования должен быть выражен в прямом действии, связанном с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. При этом такой отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в одном из трех процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в указанных выше процессуальных документах, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО1. под видеозапись, а также собственноручно ФИО1 была произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана правильно правовая оценка, правильно руководствовался суд первой инстанции.

Несогласие ФИО1 оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Непризнание вины ФИО1, а также иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает, как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.26 КоАП РФ признал, а также замечания и несогласие с протоколом №<адрес> не высказывал.

Действия ФИО1 правильно подлежат квалификации по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по административному делу в отношении ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по административному делу в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8