Решение № 12-52/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

КОПИЯ

Дело № 12-52/2019

УИД 29MS0049-01-2019-002661-71


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., рассмотрев по адресу: <...>

жалобу начальника контрольно-ревизионного отдела администрации МО «Плесецкий район» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник контрольно-ревизионного отдела администрации МО «Плесецкий район» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что в действиях должностного лица - председателя Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» ФИО2 установлено нарушение ч. 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания органа муниципального финансового контроля. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что вынесенное в адрес Собрания депутатов МО «Плесецкий район» предписание от 31 января 2019 года №6 является неисполнимым, поскольку должностным лицом ФИО2 предпринимались достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения данного предписания, однако из-за отсутствия выделения бюджетных ассигнований для выполнения требований предписания в установленный срок оно не исполнено. С выводами мирового судьи не согласна, поскольку обращение к главе МО «Плесецкий район» с просьбой о выделении дополнительного финансирования не является действенной мерой по обеспечению возврата бюджетных средств. Кроме того, в бюджетных сметах казенных учреждений соответствующее направление расходования средств бюджета не может быть предусмотрено, возмещение средств, использованных казенным учреждением с нарушением бюджетного законодательства РФ, должно осуществляться или обеспечиваться лицом (лицами), допустившими указанное нарушение. Бюджетные средства на обеспечение функций казенного учреждения в 2015, 2016, 2017 годах выделялись из районного бюджета на основании решений Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» от 23 декабря 2014 года №37, от 23 декабря 2015 года №79, от 22 декабря 2016 года №121. Проведенной проверкой установлено, что из общей суммы выделенных бюджетных средств за период 2015-2017 годы 1 296 381,76 рублей были использованы казенным учреждением неправомерно и не по целевому назначению. Следовательно, бюджетные средства в сумме 1 296 381,76 рублей должны быть возмещены казенным учреждением в бюджет, а не выделены из бюджета дополнительно. В адрес контрольно-ревизионного отдела 17 мая 2019 года №295 финансово-экономическим управлением администрации МО «Плесецкий район» направлено письмо Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» о возврате неправомерно израсходованных средств в районный бюджет. Кроме того, Собранием депутатов МО «Плесецкий район» предполагается возместить ущерб, причинённый МО «Плесецкий муниципальный район», путем взыскания денежных средств через суд. Указанные факты подтверждают то, что у должностного лица Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» ФИО2 имелась реальная возможность принять меры по восстановлению бюджетных средств, чего сделано в указанный срок не было.

На рассмотрение жалобы начальник контрольно-ревизионного отдела администрации МО «Плесецкий район» ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не согласна с доводами жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Административная ответственность по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо.

Должностное лицо, ответственное за исполнение предписания, может быть освобождено от ответственности, если им были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания.

На основании ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъе Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, на основании Плана проведения проверок, утвержденного распоряжением главы администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 29 декабря 2017 года №473-ра, и распоряжений главы администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 29 августа 2018 года №293-ра, 12 ноября 2018 года №393-ра, от 14 ноября 2018 года №394-ра проведена проверка исполнения сметы расходов Собрания депутатов МО «Плесецкий район» за 2015-2017 годы.

По результатам проверки в адрес Собрания депутатов МО «Плесецкий район» контрольно-ревизионным отделом направлено предписание от 31 января 2019 года №6 с требованием в срок до 04 марта 2019 года обеспечить возврат в районный бюджет неправомерно израсходованных бюджетных средств и средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 1 296 381 рублей 76 копеек, привлечь к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, о результатах рассмотрения предписания сообщить в контрольно-ревизионный отдел.

Предписание получено Собранием депутатов МО «Плесецкий район» 04 февраля 2019 года, в установленный срок 04 марта 2019 года не исполнено.

Решением Собрания депутатов МО «Плесецкий район» от 28 сентября 2017 года №5 ФИО2 назначена председателем Собрания депутатов МО «Плесецкий район».

В соответствии с Положением о Собрании депутатов МО «Плесецкий район», утвержденным Решением Собрания депутатов МО «Плесецкий район» от 10 ноября 2011 года №118, Собрание депутатов МО «Плесецкий район» является юридическим лицом, имеет организационно-правовую форму - муниципальное казенное учреждение (п. 1.2). Финансовое обеспечение деятельности Собрания депутатов МО «Плесецкий район» осуществляется за счет средств бюджета МО «Плесецкий район». Расходы на обеспечение деятельности Собрания депутатов МО «Плесецкий район» предусматриваются в бюджете МО «Плесецкий район» отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ (п.5.1, 5.2).

18 февраля 2019 года председатель Собрания депутатов МО «Плесецкий район» ФИО2 обратилась к главе администрации МО «Плесецкий район» ФИО4 с просьбой выделить дополнительное финансирование в размере 1 296 381 рублей 76 копеек для исполнения предписания.

В выделении дополнительного финансирования в размере 1 296 381 рублей 76 копеек ФИО2 было отказано в виду дефицитности районного бюджета и невозможности изыскания дополнительных средств, что подтверждается протоколом рабочей встречи Председателя Собрания депутатов МО «Плесецкий район» ФИО2 и главы администрации МО «Плесецкий район» ФИО4 от 18 февраля 2019 года №1.

02 апреля 2019 года начальником контрольно-ревизионного отдела администрации МО «Плесецкий район» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №1, в действиях должностного лица - председателя Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» ФИО2 установлено нарушение ч. 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) - невыполнение в установленный срок законного предписания органа муниципального финансового контроля.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что должностным лицом ФИО2 предпринимались достаточные и все зависящие от неё меры для выполнения данного предписания, однако, из-за отсутствия выделения бюджетных ассигнований выполнения требований предписания, в установленный срок оно не было выполнено.

Кроме того, вынесенное в адрес председателя Собрания депутатов МО «Плесецкий район» предписание в части возложения на него обязанности в срок до 04 марта 2019 года обеспечить возврат в районный бюджет неправомерно израсходованных бюджетных средств и средств, использованных не по целевому назначению, не может быть признано исполнимым, поскольку оно не содержит точных формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а буквальное толкование его содержания свидетельствует о его неисполнимости лицом, в адрес которого оно вынесено.

С учетом изложенного, неисполнение данного предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы начальника контрольно-ревизионного отдела администрации МО «Плесецкий район» ФИО1 о том, что обращение к главе МО «Плесецкий район» с просьбой о выделении дополнительного финансирования не является действенной мерой по обеспечению возврата бюджетных средств, что у должностного лица Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» ФИО2 имелась реальная возможность принять меры по восстановлению бюджетных средств, чего сделано в указанный срок не было, являются несостоятельными, поскольку вынесенное в адрес Собрания депутатов предписание от 31 января 2019 года является действительно реально неисполнимым.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника контрольно-ревизионного отдела администрации МО «Плесецкий район» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>