Апелляционное постановление № 22-1020/2025 от 16 апреля 2025 г.

Председательствующий Ермолаева И.В. № 22-1020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

осужденного ФИО1

адвоката Кошубарова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 апреля 2025 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 20.02.2025, которым удовлетворено представление начальника филиала № <...> по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене

ФИО1, <...> года рождения, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> с исполнением назначенного по указанному приговору наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с <...>. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Кошубарова А.Г., заслушав мнение прокурора Петуховой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки не реже одного раза в месяц.

В связи с нарушением осужденным условий отбывания наказания, начальник филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему наказания реально.

Суд первой инстанции представление службы исполнения наказания удовлетворил.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Указывает на неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья его родной сестры-инвалида, за которой требуется уход, и которая нуждается в оказании материальной помощи, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы просит заменить принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В свою очередь, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом, по смыслу закона, условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, <...> ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены права и обязанности, возложенные судом, отобрана подписка.

При проверке по учетам сведений ИЦ УМВД России по г. Омске было установлено, что <...> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и <...> был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Иных случаев совершения осужденным административных правонарушений, сопряженных с нарушением общественного порядка, материалы дела не содержат.

Совершенные ФИО1 правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не могут быть включены в разряд, нарушающих общественный порядок.

Таким образом, ФИО1 лишь единожды допустил нарушение общественного порядка, что не образует признака системности такого нарушения.

В этой связи, вывод суда о том, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, а поэтому имеются основания для отмены условного осуждения в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, нельзя признать правильным.

Кроме того, судом установлено, что <...> и <...> ФИО1 не являлся на регистрационную отметку, что расценено судом, как систематические неисполнение осужденным возложенной на него обязанности, являться на такие отметки для контроля.

Однако и этот вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

<...> при проверке сведений ИЦ УМВД России по Омской области установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности <...> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, <...> по ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ.

В связи с совершением данных правонарушений, постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ «Правонарушения против порядка управления».

После возложения на осужденного этой дополнительной обязанности, правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ он не совершал.

Как указывалось выше, <...> ФИО1 была назначена регистрационная отметка на <...>, на которую он не явился.

За допущенное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако, несмотря на то, что после указанной даты (<...>) осужденный не совершал других нарушений общественного порядка и не уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уже <...> уголовно-исполнительная инспекция обратилась с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения.

Проверяя основания к отмене условного осуждения, изложенные в представлении УИИ на предмет их соответствия положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, это обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал.

Между тем оно является юридически значимым в силу требований закона, приведенных выше, поскольку позволяет установить систематичность нарушения общественного порядка или систематичность неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, которые определяются не только количеством административных правонарушений, случаев неисполнения обязанностей, но и фактом совершения таких действий после вынесенного в адрес осужденного предупреждения.

Другими словами, под систематическим нарушением общественного порядка или систематическим неисполнением возложенных на осужденного обязанностей в данной ситуации следует понимать не просто неоднократное совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, либо уклонение от исполнения обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а совершение таких действий после предупреждения, вынесенного в адрес условно осужденного государственным органом, осуществляющим контроль за его поведением.

Поскольку это обстоятельство, являющееся необходимым условием отмены условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции в отношении ФИО1 установлено не было, т.е. в действиях осужденного отсутствовала систематичность нарушения общественного порядка и систематичность неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, оспариваемое решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании характеризующий материал на ФИО1, полагает возможным принять новое судебное решение, продлив осужденному испытательный срок, назначенный приговором еще на два месяца.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока, после вынесения постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> о продлении ему испытательного срока на 2 месяца, четырежды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (<...> и <...> трижды).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2025 года об отмене ФИО1, <...> года рождения, условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 1 год, отменить.

Продлить ФИО1, <...> года рождения, испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> на 2 (два) месяца.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко