Решение № 2А-23/2019 2А-898/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2А-23/2019

Дело № 2а-23/2019

УИН 26RS0015-01-2017-001809-33
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя администрации Ипатовского городского округа Коваленко М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, представителя Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, представителя ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, представителя ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к администрации Ипатовского городского округа <адрес>, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обязании устранить данные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5 (далее – административные истцы) обратились в суд к администрации муниципального образования <адрес> (далее – административный ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались к администрации с письменными претензиями и заинтересованному лицу с письменными заявлениями о принятии мер для устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения, поскольку основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Главой муниципального образования <адрес> организованы автобусные маршруты №*** и *** в <адрес> от <адрес> по направлению <адрес> и <адрес>), которыми истцы пользуются. На данном участке автомобильной дороги располагаются различные юридические лица: администрация Ипатовского городского округа, Управление труда и социальной защиты населения администрации Ипатовского городского округа <адрес>, <данные изъяты>. и другие организации, государственными (муниципальными) услугами и товарами которых истцы постоянно пользуются, что при наличии указанных нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по <адрес> городского округа <адрес>, ставит под угрозу жизнь и здоровье участников движения и инвалидов.

Административные ответчики предоставляли им письменные ответы, содержание которых сводилось к следующему - денежные средства на устранение указанных нарушений федерального законодательства по <адрес> в бюджете муниципального образования <адрес> выделены, работы в рамках муниципального контракта *** на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и нанесение дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ произведены надлежащим образом. Однако обстоятельства, на которые ответчики ссылаются (без предоставления письменных доказательств) – подписанные в ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по <адрес>, не являются доказательствами ее наличия в настоящее время. По информации заинтересованного лица, в течение 2017 года в отношении ответчика неоднократно применялись меры административного воздействия, однако до настоящего времени меры для устранения нарушений требований пп 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») не приняты. Административные истцы - ФИО1, ФИО6 и ее несовершеннолетние дети, также ФИО5 ежедневно пользуются данной дорогой, для поездок в центр <адрес> и обратно, автомобильная дорога в утреннее и ночное время суток не освещается, отсутствует прямолинейность, что в условиях отсутствия дорожной разметки и дорожного покрытия, в непригодном состоянии создает угрозу жизни и здоровья, порчи имущества, ухудшения окружающей среды и ряд других негативных последствий, особенно в условиях ограниченной видимости и плохих погодных условий. Они неоднократно обращались в порядке подчиненности в различные органы исполнительной власти, при этом мер для устранения нарушенных прав не последовало, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 КАС РФ произведена замена административного ответчика - администрации муниципального образования <адрес> его правопреемником - администрацией Ипатовского городского округа <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части предъявленных требований ФИО8 прекращен на основании ст. 194 КАС РФ в связи с ее смертью.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Ипатовский районный суд на новое рассмотрение, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве административного соответчика Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Ипатовского районного суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа <адрес> (далее – Управление).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части предъявленных требований ФИО7 прекращен на основании ст. 194 КАС РФ в связи с ее смертью.

Административные истцы уточнили требования иска (уточненное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просили суд признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа <адрес> и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа в части неисполнения обязанности по устранению нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности:

пункта 6.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - автомобильная дорога общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> (между <адрес> примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) должна иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения;

пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 Приложения Б., в том числе: износ и разрушение – Разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953; изменение светотехнических характеристик – Снижение значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и при мокром покрытии и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953.

Признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа <адрес> и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа в части неисполнения обязанности по устранению нарушения по <адрес> (между <адрес>, примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) Ипатовского городского округа <адрес> требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Обязать администрацию Ипатовского городского округа <адрес> и Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа устранить в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> (между <адрес>, примыкание к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) следующие нарушения:

пункта 6.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - автомобильная дорога общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> (между <адрес> примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) должна иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения;

пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - дорожная разметка на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> (между <адрес>, примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 Приложения Б., в том числе: износ и разрушение – Разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953; изменение светотехнических характеристик – Снижение значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и при мокром покрытии и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953;

пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - остановочные пункты маршрутных транспортных средств, расположенные по четной стороне <адрес> городского округа <адрес> (пересечение <адрес>, пересечение <адрес>, Кирпичный завод, ПМК - 36 и пересечение <адрес>) и расположенные по нечетной стороне <адрес> городского округа <адрес> (пересечение <адрес>, пересечение <адрес>, Кирпичный завод, ПМК - 36 и пересечение <адрес>) должны состоять из следующего элемента технического средства организации дорожного движения - горизонтальной разметки 1.17 (цвет - желтый).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации и Управления уточненные требования иска не признали, просили в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации и управления по неисполнению обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения по <адрес>, а именно пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 и подпункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 отказать в полном объеме, установить срок для устранения нарушений в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Пояснили, что Управлением были заключены муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальные контракты на выполнение работ по нанесению дорожной разметки (в том числе холодным пластиком) на автомобильные дороги в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время фактически исполнены. На отремонтированный участок дороги по <адрес> дорожную разметку в настоящее время нанести нет возможности, поскольку температурный режим (зимнее время года) не соответствует условиям ее нанесения. Также ведется работа по заключению новых контрактов на ремонт оставшейся части дорожного полотна по <адрес>, а также нанесения в дальнейшем на ней дорожной разметки. Подтвердили, что в настоящее время разметка на автомобильной дороге по <адрес> фактически отсутствует, на части полотна ее совсем нет, а на другой части она плохо различима. Таким образом, бездействие администрации и Управления в настоящее время отсутствует.

Представители заинтересованных лиц - ГУ МВД РФ по <адрес> и ОМВД России по Ипатовскому городскому округу просили требования административного иска удовлетворить частично, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчиков отказать, обязать ответчиков после завершения работ по ремонту автомобильной дороги и наступления благоприятных погодных условий, позволяющих выполнить маркировку, восстановить горизонтальную дорожную разметку на всем протяжении <адрес>.

Административные истцы ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом, истцы обратились в суд, полагая, что ответчиками нарушены их права и законные интересы, связанные с использованием ими автомобильной дороги общего пользования по <адрес>. Суду представлены доказательства принадлежности административных истцов к участникам дорожного движения в качестве водителя автотранспортного средства, которым является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя, пешеходов и пассажиров маршрутных транспортных средств ФИО6 и ФИО5, на что указывают контрольные билеты.

Таким образом, суд считает, что ФИО6, ФИО1, ФИО5 являются надлежащими административными истцами по делу, поскольку считают, что ограничены их права на обеспечение безопасности дорожного движения, а также пользованию всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Аналогичные положения содержат подп. 5 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, администрация является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории Ипатовского городского округа, при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

В свою очередь в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 раздела 2 Положения по Управлении, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, к основным задачам Управления, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения Ипатовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> был заключен муниципальный контракт ***, согласно п. 6.1 которому должны были быть выполнены работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и нанесению дорожной разметки.

Поскольку работа подрядчиком была выполнена некачественно, и нарушения требований пункта 4.2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (с ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный стандарт утратил силу) продолжали иметь место, истцы обратились в администрацию муниципального образования <адрес> с целью выяснить, в связи с чем не выполнены условия контракта, на что и.о. главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО17 дал ответ о том, что денежные средства на устранение указанных нарушений федерального законодательства по <адрес> в бюджете муниципального образования <адрес> выделены размере *** рублей, работы в рамках муниципального контракта *** на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и нанесение дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ произведены надлежащим образом.

Однако подписанные в апреле 2017 года акты выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17 по <адрес> не являются доказательствами ее наличия на момент рассмотрения дела судом.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы нанесенная на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> (между <адрес> и примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-216 (А-154) Астрахань-Элиста-Ставрополь) горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17 не соответствует требованиям пункта 4.2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (в настоящее время указанный Государственный стандарт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ***-ст, утвердившего ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и.о. главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО17

Согласно мотивировочной части судебного постановления администрацией муниципального образования <адрес> допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по <адрес>, в частности: п. 4.2.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17 на автомобильной дороге по <адрес> в процессе эксплуатации не различима в любое время суток; п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на остановочных пунктах по <адрес> отсутствуют следующий обязательный элемент, а именно технические средства организации дорожного движения - горизонтальная разметка 1.17 (цвет - желтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

По письменным заявлениям истцов, приложенным в материалы дела, в течение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика неоднократно применялись меры административного воздействия, в том числе, ГУ МВД России по <адрес> предписанием от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для администрации по нанесению горизонтальной дорожной разметки - 30 суток. Однако мер для устранения нарушений требований пп 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О Правилах дорожного движения») не принято.

Отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по <адрес> подтверждается также актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по заявлениям административных истцов по факту ненадлежащего состояния автомобильной дороги на <адрес> были составлены материалы административных дел КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений которых и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении приобщены к материалам дела.

В обоснование довода об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия последние ссылаются на заключение муниципальных контактов *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из содержания муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему локального сметного расчета *** не следует, что в рамках данного контракта планируется проведение работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки и ремонту остановочных пунктов общественного транспорта на автомобильной дороге по <адрес>.

В судебном заседании представители администрации и Управления подтвердили, что в рамках муниципального контракта *** был произведен капитальный ремонт участка автомобильной дороги по <адрес> протяженностью *** м., а дорожная разметка будет нанесена позже, при установлении соответствующего температурного режима от +10 ?С, также в дальнейшем будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на данный участок дороги.

Вместе с тем акты формы КС-2, КС-3 по контракту *** в материалы дела не представлены, дорожная горизонтальная разметка на данном участке на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.

Представители администрации и Управления также пояснили, что согласно муниципальным контрактам на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильные дороги в <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> в сентябре 2018 года была нанесена дорожная разметка, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, общим журналом работ, журналом нанесения дорожной разметки на автомобильные дороги в <адрес>.

Однако из содержания муниципального контракта *** и приложенных к нему документов (акты формы КС-2, КС-3) не усматривается нанесение горизонтальной дорожной разметки, в том числе 1.17 на остановочных пунктах общественного транспорта на автомобильной дороге по <адрес>. Из содержания муниципального контракта *** и приложенных к нему документов (акты формы КС-2, КС-3) не усматривается нанесение горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге по <адрес>.

Представленные в дело копии общего журнала работ на выполнение подрядных работ по нанесению дорожной разметки на автомобильные дороги <адрес> и журнала нанесения дорожной разметки на автомобильный дороги <адрес> (т. 5, л.д. 95-109) не свидетельствуют о том, что дорожные разметки нанесены в соответствии с требованиями пункта 6.3.1 и пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Более того, представители административных ответчиков в судебном заседании подтвердили, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде на участке автомобильной дороги по <адрес> горизонтальная дорожная разметка практически стерлась и плохо различима. В дальнейшем будут заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту данного участка дороги, а затем для нанесения дорожной разметки.

Между тем сам по себе факт заключения указанных муниципальных контрактов не свидетельствует о надлежащем исполнении административными ответчиками обязанности по содержанию дорог.

Таким образом, наличие заявленных в административном иске нарушений, а также факт их неустранения до настоящего времени не отрицается и не оспаривается административными ответчиками.

Установив факт нарушения закона в области безопасности дорожного движения, которые не устранены до настоящего времени, что представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, закрепленные статьей 24 Закона № 196-ФЗ, с учетом того, что настоящий спор рассматривается в суде с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> фактически отсутствует дорожная разметка (на одном участке автодороги ее вообще нет, а на другом – плохо различима, то есть не соответствует установленным законом требованиям), суд считает доказанным и признает незаконным бездействие администрации и Управления в части неисполнения обязанности по устранению нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Суд также отмечает, что работы по нанесению горизонтальной разметки по <адрес> не являются работами капитального характера и устранение дефектов может быть выполнено за счет средств бюджета Ипатовского городского округа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при котором не требуется проведение торгов при заключении контракта на сумму, не превышающую *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 178 КАС РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В своих доводах представители ответчиков ссылаются на пункт 9.3.3 «ОДМ 218.6.020.-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки», изданного на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ ***-р, согласно которому горизонтальная дорожная разметка красками (эмалями) наносится при температуре воздуха от +10 до 35?С, относительной влажности воздуха не более 75 %, при температуре покрытия от +5 до +45?С. С учетом того, что в зимнее время нанесение дорожной разметки не может осуществляться ответчики просят установить срок для устранения указанных в иске нарушений в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, нарушающими права и законные интересы истцов на безопасность дорожного движения, при том, что пунктом 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрен срок для устранения дефектов дорожной разметки в течение 30 суток.

Суд отмечает, что несоответствие автодороги по <адрес> требованиям государственного стандарта влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, создает предпосылки повышения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью истцов, а также неопределенного круга лиц.

Ввиду того, что по состоянию на день принятия решения судом административные ответчики не устранили указанные нарушения, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, который находит разумным – 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа <адрес> и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа в части неисполнения обязанности по устранению нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности:

пункта 6.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - автомобильная дорога общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> (между <адрес> примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 <адрес>) должна иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения;

пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 Приложения Б., в том числе: износ и разрушение – Разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953; изменение светотехнических характеристик – Снижение значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и при мокром покрытии и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953.

Признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа <адрес> и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа в части неисполнения обязанности по устранению нарушения по <адрес> (между <адрес>, примыкание к автомобильной дороге федерального значения <адрес>) Ипатовского городского округа <адрес> требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Обязать администрацию Ипатовского городского округа <адрес> и Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа устранить в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> (между <адрес>, примыкание к автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>) следующие нарушения:

пункта 6.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - автомобильная дорога общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> (между <адрес> примыкание к автомобильной дороге федерального значения <адрес> должна иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения;

пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - дорожная разметка на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> (между <адрес>, примыкание к автомобильной дороге федерального значения <адрес>) не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 Приложения Б., в том числе: износ и разрушение – Разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953; изменение светотехнических характеристик – Снижение значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и при мокром покрытии и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953;

пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - остановочные пункты маршрутных транспортных средств, расположенные по четной стороне <адрес> городского округа <адрес> (пересечение <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес> и пересечение <адрес>) и расположенные по нечетной стороне <адрес> городского округа <адрес> (пересечение <адрес>, пересечение <адрес>, Кирпичный завод, ПМК - 36 и пересечение <адрес>) должны состоять из следующего элемента технического средства организации дорожного движения - горизонтальной разметки 1.17 (цвет - желтый).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Куценко