Решение № 2-1468/2025 2-156/2026 2-156/2026(2-1468/2025;)~М-1035/2025 М-1035/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1468/2025

Дело №2-156/2026 (2-1468/2025)

32RS0004-01-2025-001699-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лупановой Е.А.,

с участием представителя истца П.Ю.И. и третьего лица П.Д.Н. – Б.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.И. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе дома №.... с/о «Заречное», ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №.... при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», допустил столкновение с принадлежащим П.Ю.И. автомобилю марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем, П.Ю.И. выплатил страховое возмещение в размере 135 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно – Аналитический Центр» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138730, 50 рублей, без учета износа - 238218 рублей, в связи с чем истица обратилась с претензией в АО СК «Астро – Волга» об осуществлении доплаты в размере 3730, 50 рублей. Не получив ответ и доплату от АО СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.И. обратилась с соответствующей жалобой к финансовому уполномоченному, где ей было отказано в удовлетворении претензии, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 135000 рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 99487, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Д.Н., страхования компания АО«АльфаСтрахование».

Истец П.Ю.Н., третье лицо П.Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца П.Ю.И. и третьего лица П.Д.Н. – Б.Я.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу, суд не располагает, стороной истца такие сведения суду представлены не были.

Третьи лица АО СК «Астро-Волга, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их расчет неверно произведен истцом. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном ГК РФ порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Ю.И. является собственником автомобиля марки Skoda Yeti VIN №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №....

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.....

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства марки Volkswagen VIN №...., государственный регистрационный номер №.... риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.....

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам данной категории суду необходимо установить причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом и его размер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen VIN №...., государственный регистрационный номер №.... в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, при съезде с перекрестка на котором организовано круговое движение, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Yeti VIN №...., государственный регистрационный №.... под управлением П.Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.И. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно – Аналитический Центр» №.... от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость автомобиля Skoda Yeti VIN №...., государственный регистрационный №.... который подготовлен экспертом-техником ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом коэффициента износа и округления составных частей, заменяемых в процессе ремонта, составила 138700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, составила 238200 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Причиненный истцу П.Ю.И. в результате ДТП ущерб подтвержден заключением специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим квалификацию эксперта-техника, которое, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, об относимости и допустимости доказательств по делу, не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра между П.Ю.И. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 135000 рублей.

Однако, поскольку указанной суммы истцу не хватало для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, П.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Астро – Волга» с претензией об осуществлении доплаты в размере 3730,50 рублей, который был оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием к АО СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №.... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.Ю.И. отказано.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая пункты 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из принципа полного возмещения убытков, в этой связи приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 99487,50 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и размером надлежащего страхового возмещения, которое составило 138730,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Ю.И. (паспорт серии №.... №....) к ФИО3 (ИНН №...., водительское удостоверение №.... №....) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.Ю.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 99487,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова