Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-500/2018 М-500/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-86/2019

№ Дело № года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77483,61 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2524 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчица получила денежные средства в размере 38000 рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,25 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика. Однако ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, все обязательства по кредиту являются просроченными. Банком было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки за просрочку, оставленное ответчиком без ответа. Истец просит взыскать заявленную сумму долга образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, из которой 15200,12 руб. общая задолженность по основному долгу, 8880,62 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 53402,87 руб. неустойка, в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель истца - ФИО2., будучи должным образом уведомленным, не явился.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования сочла необоснованными, мотивируя свои возражения тем, что ее вины в образовавшейся задолженности нет. До момента закрытия Банка она добросовестно исполняла свои обязанности по договору. После, в октябре 2015 г., отделение, где она производила платежи, было закрыто. Куда вносить деньги она не знала, поэтому исполнять обязанность по возврату кредита не могла. Она обратилась к юристу, который сообщил, что раз реквизиты для перечисления ей не сообщили, то она ничего не будет должна. О наличии задолженности она узнала лишь после получения копии судебного приказа. В это же время пришло извещение от Банка, где ей добровольно предлагали погасить задолженность в течении 7 дней. Исполнить она это не могла, т.к. у неё еще три кредитных обязательства. По сути, она признает просроченную задолженность только по основному долгу в размере 12 тыс. рублей, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается так же на условия договора, согласно которым стороны не несут ответственности за неисполнение договора в силу форс-мажора, к каковым по ее мнению относится отзыв у Банка лицензии.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выделении денежных средств в размере 38000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается историей операций и ею не оспаривается.

Погашение кредита согласно п.2.3 кредитного договора должно было производиться ежемесячно, дифференцированными платежами, согласно графику.

Судом установлено, что ответчиком график до ДД.ММ.ГГГГ существенно не нарушался, что подтверждается историей операций по счету.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусматривалась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований, истец представил расчет из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 77483,61 руб. из которых: 15200,12 руб. общая задолженность по основному долгу, 8880,62 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 53402,87 руб. неустойка.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.3.1) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, в установленные сроки. Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО1 обязанности по исполнению условий кредитного договора, поскольку это не является обстоятельствами форс-мажора, т.е. непреодолимой силы. При этом, в соответствии со ст.327 ГК РФ, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести его в депозит нотариальной конторы, как сам долг, так и проценты по кредиту, поскольку внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N2 Майского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исцом заявлено требование о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 6 месяцев и 10 дней.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 5 месяцев 20 дней.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений оставшийся срок 5 месяцев 20 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении дела срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попущен истцом в части взыскания денежных средств по основному долгу в размере 633,33 рублей и по процентам за пользование кредитом 322,64 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в размере 23124,65 руб. из которых: 14566,79 руб. (15200,12-633,33 ) общая задолженность по основному долгу и 8557,86 руб. ( 8880,62-322,64) неуплаченные проценты за пользование кредитом, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 24080,74 рублей, а размер предъявленной к взысканию неустойки за 3 года просрочки - 53402,87 рублей, рассчитанной по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5 годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составляющую 9,75% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

После объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего своевременно не направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из чего, суд находит, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента подачи в суд искового заявления, конкурсный управляющий ранее ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту, а именно сообщал ей сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд, соблюдая баланс интересов кредитора и должника, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом материально-правовые требования истца, а именно о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены частично в размере 23124,65 руб. руб. или 96.03 % от предъявленных к взысканию - 24080,74 рублей, удовлетворено частично требование о взыскании неустойки, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2524 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 2524 руб.х96,03%= 2423,80 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований с применением п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23624,65 рублей ( двадцать три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 65 коп.), из которых: 14566,79 руб. общая задолженность по основному долгу, 8557,86 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 500 руб. неустойка.

отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2423,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.